I SA/Lu 985/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. spółki cywilnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...] r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt I SA/Lu 768/14. M. spółka cywilna złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za [...] r. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że ww. zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu z uwagi na nadany postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] rygor natychmiastowej wykonalności decyzji organu pierwszej instancji, utrzymanej w mocy zaskarżonym obecnie rozstrzygnięciem. Na tej bowiem podstawie organ wystawił tytuł wykonawczy, doręczony spółce i dokonał zajęcia rachunku bankowego spółki. Zastosowano zatem środek egzekucyjny, który przerwał bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego. Wspomniane postępowanie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zakończyło się postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]nr [...]. Powyższe postanowienie spółka zaskarżyła do tutejszego Sądu. Postępowanie toczy się pod sygnaturą akt I SA/Lu 768/14 i do dnia dzisiejszego nie zostało prawomocnie zakończone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami; dalej w skrócie "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sytuacja wynikająca z treści powyższej regulacji ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Mianowicie zaskarżona decyzja opiera się na ustaleniach zapadłych w postępowaniu dotyczącym nadania decyzji wymiarowej organu pierwszej instancji rygoru natychmiastowej wykonalności, co miało bezpośredni wpływ na bieg terminu przedawnienia spornego podatku. Jak natomiast wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygn. akt I FPS 8/13, (LEX nr 1451905), "uchylenie postanowienia o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności i w konsekwencji umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) postępowania egzekucyjnego, powoduje unicestwienie materialnoprawnych skutków zastosowania środka egzekucyjnego, w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.)". W tej sytuacji rezultat kontroli zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług jest zależny od wyniku oceny legalności rozstrzygnięcia w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, co w chwili obecnej kwestionuje skarżąca spółka. Gdyby bowiem się okazało, że rygor natychmiastowej wykonalności nie odpowiada prawu, wówczas czynności egzekucyjne, dokonane w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w konsekwencji tego rygoru, nie mogą skutkować przerwaniem biegu terminu przedawnienia spornego zobowiązania podatkowego. Uznając zatem, że rozpoznanie skargi w niniejszej sprawie jest uzależnione od uprzedniego prawomocnego zakończenia równolegle toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, którego przedmiotem jest kontrola legalności postanowienia w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności (sygn. akt I SA/Lu 768/14), Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.