I SAB/Lu 1/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2005-2007 postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego S. B. kwotę [...] tytułem kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie. Pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. S. B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta, polegającą na braku rozpatrzenia do chwili wniesienia skargi, wniosku złożonego w dniu 11 września 2007r., w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za lata 2005, 2006, 2007. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta poinformował Sąd, że rozpoznał przedmiotowy wniosek skarżącego decyzją z dnia [...] znak [...], w której odmówił S. B. umorzenia zaległości podatkowych za wnioskowane lata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s.a., a więc m. in. w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w wydaniu decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, bezsporne jest, iż postanowieniem z dnia [...] października 2010r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu ponaglenia na niezałatwienie sprawy z wniosku S. B. z dnia 11 września 2007r., skierowanego do Burmistrza Miasta w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2005, 2006 i 2007r., uznało je za zasadne i wyznaczyło dodatkowy termin do rozpatrzenia wniosku strony do dnia 25 listopada 2010r. Z akt sprawy wynika, że w toku postępowania Burmistrz Miasta w dniu [...] wydał decyzję Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych objętych wnioskiem skarżącego. Należy wskazać, iż stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wymieniony przepis ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. - organ wyda akt, co do którego pozostawał w bezczynności (por. z uchwałą siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 opubl. w ONSAiWSA 2009/4/63). W niniejszej sprawie w dacie orzekania przez Sąd, organ nie pozostawał już w bezczynności, bowiem decyzją z dnia [...], rozpoznał przedmiotowy wniosek S. B. Dlatego mając na uwadze powyższe należało stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzyć postępowanie w sprawie. Orzeczenie o kosztach oparto na art. 201 § 1 p.p.s.a.