I SAB/Lu 10/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący – Asesor sądowy WSA Jakub Polanowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Y. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zakresie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych w zryczałtowanym podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić Y. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Zarządzeniem z 14 października 2025 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez uwierzytelnienie podpisem elektronicznym pełnomocnictwa procesowego złożonego w formie dokumentu elektronicznego – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do usunięcia braku formalnego doręczono profesjonalnemu pełnomocnikowi strony skarżącej 30 października 2025 r. (k. 79 akt sąd.). W zakreślonym terminie skarżąca nie usunęła wskazanego braku. Natomiast w piśmie z 27 października 2025 r. oświadczyła, że cofa wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Ponadto – jak wynika z art. 46 § 3 p.p.s.a. – do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeśłi pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia jej braków obliguje Sąd, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., do jej odrzucenia. Nie ulega wątpliwości, że pomimo skierowania przez Sąd do strony wezwania do usunięcia braku formalnego skargi – w zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 6 listopada 2025 r. – pełnomocnik skarżącej nie uwierzytelnił podpisem elektronicznym pełnomocnictwa procesowego złożonego w formie dokumentu elektronicznego. Tym samym skarga obarczona jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Natomiast Sąd nie mógł umorzyć postępowania z powodu cofnięcia skargi, albowiem strona może cofnąć skutecznie skargę jedynie wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu, w tym braków formalnych (zob. B. Dauter, Komentarz do art. 60, [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2024, LEX/el., nr 4 wraz z powołanym orzecznictwem). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.