I SAB/Lu 263/04

PostanowienieWSA w Lublinie2005-01-26

Skład orzekający: Edward Oworuszko, Halina Chitrosz, Anna Kwiatek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność organu w trybie autokontroli, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?
Ratio decidendi
Skoro organ, którego działanie lub bezczynność zostało zaskarżone, może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, a Dyrektor Izby Skarbowej skorzystał z tej instytucji, uchylając decyzję organu I instancji i umarzając postępowanie, to ustał stan bezczynności organu. W konsekwencji, dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania.
Stan faktyczny
Spółka z o.o. wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, zarzucając niezałatwienie odwołania w ustawowym terminie. W trakcie postępowania sądowego Dyrektor Izby Skarbowej, korzystając z instytucji autokontroli, wydał decyzję uchylającą decyzję organu I instancji i umarzającą postępowanie. W związku z tym, organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę 355,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Oworuszko, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant asyst. Anna Strzelec, po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi "[...]" spółki z o.o. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz ,,[...]’’ spółki z o.o. kwotę 355,00 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Skarżąca "[...]" spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w związku z nie załatwieniem we właściwym terminie odwołania strony z dnia 29 maja 2003 roku ( data wpływu do Urzędu 3 czerwca 2003 roku ) od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2003 roku, Nr [...], w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych. W dniu 28 grudnia 2004 roku wpłynęło do tutejszego Sądu pismo procesowe Dyrektora Izby Skarbowej z wnioskiem o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, w związku z wydaniem w dniu [...] grudnia 2004 r. przez organ odwoławczy decyzji, mocą której uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2003 roku Nr [...] i umorzono postępowanie w tym zakresie. Odpis powyższej decyzji wraz z kserokopią zwrotnego potwierdzenia jej odbioru przez stronę skarżącą został dołączony do akt. Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.l - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może działając w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skorzystanie przez Dyrektora Izby Skarbowej [...] z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 w/w ustawy spowodowało, iż ustał stan bezczynności organu podatkowego II instancji i tym samym dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Dlatego też, na podstawie art.161§1 pkt3 oraz art.201§1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym umorzyć i zasądzić na rzecz skarżącej Spółki kwotę 355,00zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło