I SAB/Lu 342/04

PostanowienieWSA w Lublinie2005-02-03

Skład orzekający: Irena Szarewicz - Iwaniuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie bezczynności organu powinno zostać umorzone, jeśli organ ten wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi, ale przed rozprawą?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie bezczynności organu powinno zostać umorzone, jeśli organ ten, korzystając z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 PPSA, wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi, ale przed rozpoczęciem rozprawy. Wydanie decyzji przez organ skutkuje ustaniem stanu bezczynności, co czyni dalsze postępowanie przed sądem bezprzedmiotowym.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka z o.o. wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, dotyczącą niezałatwienia w terminie odwołania od decyzji organu I instancji. W trakcie postępowania sądowego Dyrektor Izby Skarbowej wydał decyzję uchylającą decyzję organu I instancji i umarzającą postępowanie, co zostało uznane przez sąd za uwzględnienie skargi w trybie autokontroli.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A spółki z o.o. kwotę 355,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz - Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółki z o.o. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A spółki z o.o. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca A spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w związku z niezałatwieniem we właściwym terminie odwołania strony z dnia 9 czerwca 2003 roku (data wpływu do Urzędu 10 czerwca 2003 roku) od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...], Nr [...], w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych. Pismem procesowym z dnia 27 grudnia 2004 roku Dyrektor Izby Skarbowej , wnosząc o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, poinformował Sąd, iż w dniu [...] została wydana, przez organ odwoławczy decyzja, mocą której uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...], Nr [...] i umorzono postępowanie w tym zakresie. Odpis powyższej decyzji wraz z kserokopią zwrotnego potwierdzenia jej odbioru przez stronę skarżącą został dołączony do akt. Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może działając w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skorzystanie przez Dyrektora Izby Skarbowej [...] z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 ( 3 w/w ustawy spowodowało, iż ustał stan bezczynności organu podatkowego II instancji i tym samym dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Dlatego też, na podstawie art.161 ( 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym umorzyć i zasądzić na rzecz skarżącej Spółki kwotę 355,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło