I SAB/Lu 8/06
PostanowienieWSA w Lublinie2006-04-12
Skład orzekający: Sędzia NSA Ewa Gdulewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej powinna zostać odrzucona, jeśli strona skarżąca nie usunęła stwierdzonych braków formalnych skargi, w tym nie uiściła należnego wpisu sądowego i nie złożyła pełnomocnictwa, pomimo wezwania sądu?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca, pomimo wezwania sądu, nie usunęła stwierdzonych braków formalnych, takich jak brak uiszczenia wpisu sądowego czy brak złożenia pełnomocnictwa. Niewykonanie tych obowiązków w wyznaczonym terminie skutkuje pozostawieniem skargi bez rozpoznania lub jej odrzuceniem.Stan faktyczny
Pełnomocnik G. D. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. Sąd wezwał pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego, złożenia pełnomocnictwa oraz sprecyzowania zarzutów skargi. Pełnomocnik nie usunął wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie. Strona skarżąca poinformowała o wycofaniu skargi, jednak nie dołączyła stosownego dokumentu.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Gdulewicz po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. D. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług - postanawia - - odrzucić skargę.
W dniu 2 stycznia 2006 r. /data stempla pocztowego – k.8/ pełnomocnik G. D.– doradca podatkowy A. C., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie nr [...] dotyczącą określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2003 r. w związku z nie załatwieniem w terminie odwołania strony z dnia 24 września 2005 r. od decyzji organu podatkowego I instancji.
Pismami z dnia 10 lutego 2006 r. /k.10-11/ Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do: uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi i złożenia pełnomocnictwa - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi oraz do sprecyzowania /na piśmie w 2 egzemplarzach/, czy skarga dotyczy bezczynności w postępowaniu w przedmiocie podatku VAT za I-X 2003 r., czy też w sprawie [...] – terminie siedmiu dni, pod rygorem przyjęcia, iż dotyczy postępowania w sprawie podatku VAT za miesiące I-X 2003 r.
Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w sposób prawem przewidziany w dniu 22 lutego 2006 r. /potwierdzenie odbioru – k.12/.
Do dnia dzisiejszego skarżąca powyższych braków skargi nie usunęła.
Pismem procesowym z dnia 1 marca 2006 r. /data wpływu do Sądu 6 marca 2006 r. – k.13/ pełnomocnik skarżącej poinformował, iż pismem z dnia 12 stycznia 2006 r. z ostrożności procesowej strona skarżąca wycofała skargę w sprawie niniejszej. Odpis pisma z dnia 12 stycznia nie został jednak przez stronę skarżącą dołączony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr153, poz.1270 z późn. zm./ - Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.
Jak wskazano na wstępie, pełnomocnik skarżącej otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz do złożenia pełnomocnictwa, a także do sprecyzowania zarzutów skargi w dniu 22 lutego 2006 r. /k.12/. Tym samym siedmiodniowy termin do usunięcia wskazanych braków upływał z dniem 1 marca 2006 r. i jak wynika z akt sprawy do dnia dzisiejszego skarga nie została opłacona i pełnomocnictwo nie zostało złożone.
Dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało orzec jak w sentencji postanowienia .
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło