II SA/Lu 101/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wniosła w dniu 30 kwietnia 2012r. pełnomocnik skarżącej [...] D. D. wraz ze skargą kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 lutego 2012r., sygn. akt II SA/Lu 101/12, którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 27 lutego 2012r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że o ustanowieniu jej przez tut. Sąd pełnomocnikiem skarżącej została poinformowana w dniu 23 kwietnia 2012r. pismem Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 19 kwietnia 2012r., a więc już po upływie 30 -dniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (28 marca 2012r.), a zatem załączając skargę kasacyjną, wnosi o przywrócenie tego terminu. Sąd zważył co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz.270), zwanej dalej ppsa, stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydwnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149). W sprawie zachodzą przesłanki przywrócenia M. P., reprezentowanej przez [...] D. D., terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Stwierdzić bowiem należy, że zarówno skarżąca, jak i jej pełnomocnik nie ponoszą winy w uchybieniu terminowi. W świetle obowiązujących przepisów skarżąca nie była uprawniona do osobistego wniesienia takiej skargi, zaś profesjonalny pełnomocnik został ustanowiony w tym celu już po upływie ustawowego terminu. Jednocześnie stwierdzić należy, że wniosek złożony został w dniu 30 kwietnia 2012r. /data stempla pocztowego/ tj. z zachowaniem 7- dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od poinformowania [...] D. D. przez ORA w Lublinie o ustanowieniu jej pełnomocnikiem skarżącej (23 kwietnia 2012r.). Z powyższych względów Sąd - na podstawie art. 86 § 1 ppsa - orzekł, jak w sentencji postanowienia.