II SA/Lu 1027/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2013 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - w zakresie wniosku W. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W. M. w dniu 22 października 2013 r. złożyła do sądu skargę na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] 2013 r., nr, w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że została wezwana przez organ nadzoru budowlanego do wykonania tej decyzji w terminie 7 dni, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie skarżącej tymczasową ochronę jej praw, gdyż wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 P.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]decyzją z dnia [...] 2012 r., nr [...], nakazał skarżącej rozbiórkę zbiornika bezodpływowego na ścieki, położonego na działce nr 141/2 w J., gmina S.. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2013 r., nr [...], [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie Sądu w sprawie niniejszej spełnione zostały przesłanki określone w powołanym przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a., bowiem wykonanie obowiązku nałożonego na skarżącą decyzją organu pierwszej instancji, utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją, to jest dokonanie rozbiórki wskazanego wyżej zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe, ze swej istoty może wywołać niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych względów należało orzec, jak w postanowieniu.