II SA/Lu 104/18

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie niedopuszczalności odwołania od decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżąca na druku PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem, z którym utrzymuje się z jego emerytury w kwocie [...]złotych netto. Łączny dochód gospodarstwa domowego skarżąca określiła na kwotę [...]złotych netto. Skarżąca wraz z mężem zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] – [...] złotych, którego roczny koszt utrzymania wynosi od [...] do [...] złotych. Dom wraz z budynkami gospodarczymi posadowiony jest na działce o powierzchni [...] ha. Do skarżącej należy działka rolna o powierzchni 1,10 ha, na którą składa się ziemia w klasie bonitacyjnej [...] i [...]. Ziemia ta w istocie stanowi nieużytki. Do kosztów utrzymania koniecznego skarżąca zaliczyła prócz kosztów utrzymania domu koszty rehabilitacji i leczenia wynoszące [...] złotych. Skarżąca odpowiadając na wezwanie do nadesłania odcinka wypłaty/odbioru emerytury z miesiąca maja 2018 r. oraz oświadczenia wskazującego szczegółowo wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz dokumentów źródłowych (np. faktury VAT, rachunki) za miesiące kwiecień – maj 2018 r. przesłała ponownie wypełniony druk PPF, z którego wynika między innymi, że skarżąca posiada oszczędności w kwocie [...]złotych, dwudziestopięcioletni samochód o wartości [...] złotych oraz, iż prócz kosztów utrzymania domu i leczenia, wynoszących odpowiednio [...] złotych i [...] złotych ponosi koszty wyżywienia wynoszące miesięcznie [...] złotych oraz koszty ferii i wakacji wynoszące do [...] złotych, gdyż skarżąca posiada pięcioro wnucząt i jednego prawnuka. Skarżącą ponownie wezwano do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń. Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie do nadesłania wyciągu z rachunku bankowego/rachunków bankowych wskazującego na wszystkie operacje dokonywane na nim w okresie kwiecień – maj 2018 r. oraz oświadczenia wyjaśniającego skąd pochodzą środki finansowe i w jakiej są wysokości, które pozwalają ponosić stałe koszty utrzymania koniecznego przewyższające wysokość wykazanego dochodu przesłała pismo z dnia [...] r. Oświadczyła w nim, że na jej koszty utrzymania koniecznego w miesiącu kwietniu – maju 2018 r. składały się wydatki na leki i leczenie – [...] złotych, wyżywienie – [...] złotych, zakup hydroforu – [...] złotych, energia elektryczna – [...] złotych. Do pisma dołączono decyzję ZUS, z której wynika, że skarżąca otrzymuje miesięcznie emeryturę w kwocie [...]złotych netto. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: W myśl art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") prawo pomocy w zakresie częściowym przyznawane jest, gdy strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki warunkującej przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy do wysokości kosztów postępowania, o zwolnienie od których wnosi strona oraz ocenę wpływu ponoszenia tych kosztów na możliwość ponoszenia przez stronę kosztów utrzymania koniecznego. Z przedłożonych przez skarżącą oświadczeń i dokumentów wynika, że łączny miesięczny dochód jej gospodarstwa domowego wynosi [...] złotych netto (suma emerytury męża skarżącej i jej emerytury) zaś miesięczne wydatki na koszty utrzymania koniecznego w okresie kwiecień – maj 2018 r. wyniosły [...] złotych (wydatki ustalone na podstawie oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r.). Przy czym z oświadczeń skarżącej wynika również, że posiada oszczędności w kwocie [...]złotych. Koszty sądowe w niniejszej sprawie każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. Zatem posiadane przez skarżącą oszczędności pozwolą na poniesienie wszelkich kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem. Koszty sądowe skarżąca może więc ponieść nie sięgając do bieżących dochodów. Nastąpi to więc bez uszczuplenia środków finansowych przeznaczanych przez skarżącą na pokrycie wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że poniesienie przez skarżącą kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem na tyle uszczupli jej bieżące dochody, iż nie będzie mogła ponieść wszystkich wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego, co spowoduje w nich uszczerbek. Ocenę tą potwierdza to, że skarżąca uiściła wpis sądowych od wniesionej skargi w kwocie 100 złotych. Jednorazowe uiszczenie 100 złotych nie powoduje więc uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącej i jej męża. Mając na względzie powyższe, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.