II SA/Lu 104/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy - w zakresie zażalenia Z. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 kwietnia 2020 r. sygn. akt II SA/Lu [...] w przedmiocie odrzucenia skargi p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2020 r., w związku z nieuzupełnieniem w wyznaczonym terminie braków formalnych i fiskalnych skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), odrzucił skargę Z. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy. Skarżący wniósł "sprzeciw" od powyższego postanowienia, które Przewodniczący Wydziału II WSA w Lublinie potraktował jako zażalenie, które zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2020 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie [...]złotych. Jednocześnie w piśmie z dnia 3 czerwca 2020 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącego oraz złożenia 1 odpisu zażalenia. Powyższe wezwania wraz z pouczeniem, że ich niewykonanie w terminie 7 dni skutkować będzie odrzuceniem zażalenia, doręczono skarżącemu prawidłowo w dniu 9 czerwca 2020 r. (w tym dniu korespondencję w imieniu skarżącego odebrała w placówce pocztowej C. R., legitymująca się pełnomocnictwem pocztowym nr [...] – potwierdzenie odbioru k. 39). Skarżący w wyznaczonym terminie, który upływał w dniu 16 czerwca 2020 r., nie uzupełnił braków formalnych zażalenia we wskazanym wyżej zakresie. W dniu 10 czerwca 2020 r. złożył natomiast zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 czerwca 2020 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu, które to zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 17 września 2020 r. sygn. akt II OZ 617/20. Po zwrocie akt do WSA w Lublinie, Przewodniczący Wydziału odstąpił od ponownego wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2020 r., ze względu na bezcelowość tej czynności wobec bezskutecznego upływu terminu do usunięcia przez skarżącego braków formalnych tego zażalenia (zarządzenie z dnia 29 września 2020 r. – k. 51). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Przepis art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 12325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") nakłada na stronę obowiązek dołączenia do każdego składanego przez nią w postępowaniu sądowoadministracyjnym pisma (a więc także do zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego) jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale siedmiu sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r. (sygn. akt I OPS 13/13, publ. ONSAiWSA 2014/3/39), stwierdził, że niedołączenie przez stronę skarżącą zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie nie może budzić wątpliwości, iż przytoczony wyżej pogląd należy odnosić również do zażaleń składanych na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych, skoro w zakresie obowiązku załączenia do pisma odpowiedniej ilości jego odpisów zażalenie winno spełniać takie same wymogi, jak skarga. W myśl zaś art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W niniejszej sprawie wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni (wynikającym z dyspozycji art. 49 § 1 p.p.s.a.) braku formalnego zażalenia na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2020 r., w zakresie nadesłania jego odpisu, doręczono skarżącemu prawidłowo w dniu 9 czerwca 2020 r. W konsekwencji termin do złożenia brakującego odpisu zażalenia upływał skarżącemu w dniu 14 czerwca 2020 r. Termin ten upłynął jednak bezskutecznie, albowiem skarżący dotychczas nie wykonał przedmiotowego obowiązku. Powyższa okoliczność uniemożliwia nadanie zażaleniu dalszego biegu, czyniąc koniecznym jego odrzucenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Wyjaśnić przy tym należy, że jako podstawę odrzucenia zażalenia Sąd uznał w niniejszej sprawie wyłącznie okoliczność nieusunięcia w terminie braku formalnego w zakresie złożenia wymaganego odpisu zażalenia, pomimo, że skarżący dodatkowo został wezwany również do wskazania numeru PESEL. Rozpoznając sprawę Sąd doszedł bowiem do wniosku, że przypisanie zażaleniu braku formalnego w postaci braku wskazania numeru PESEL strony, było bezzasadne, albowiem wymóg ten – stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. "b" p.p.s.a. – odnosi się do pierwszego pisma w sprawie, a takim pismem w niniejszej sprawie była skarga. Brak jest natomiast, zdaniem Sądu, podstaw ku temu, by wymóg ten odnosić do kolejnych pism w sprawie wówczas, gdy w przypadku pierwszego pisma w sprawie (w tym wypadku skargi) wymóg ten nie został zachowany, co skutkowało odrzuceniem tego pisma (względnie pozostawieniem go bez rozpoznania). W szczególności nie jest zasadne wezwanie do wskazania numeru PESEL strony celem usunięcia braku formalnego zażalenia w sytuacji, gdy zażalenie dotyczy postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia tego samego braku, zaś strona kwestionuje zasadność nałożenia na nią takiego obowiązku. Bezzasadność nałożenia na skarżącego obowiązku usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez wskazanie numeru PESEL nie wpływa jednak na jego sytuację procesową, skoro nie budzi wątpliwości, ze skarżący w wyznaczonym terminie nie usunął innego – prawidłowo dostrzeżonego braku zażalenia (tj. braku odpisu zażalenia). Z powyższych względów Sad, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.