II SA/Lu 1041/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie specjalnego zasiłku celowego - w zakresie wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów: Jerzego Dudka, Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Jacka Czai p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego Jerzego Dudka, sędziego Joanny Cylc-Malec, sędziego Marii Wieczorek-Zalewskiej i sędziego Jacka Czai od rozpoznania niniejszej sprawy. Z. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...], którą organ ten uchylił własne postanowienie z dnia [...] r., nr [...] i umorzył w całości wznowione na mocy tego postanowienia postępowanie w sprawie dotyczącej odmowy przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego. W skardze, obok zarzutów kwestionujących powyższą decyzję, skarżący zawarł wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA Jerzego Dudka, sędziego WSA Joanny Cylc-Malec, sędziego NSA Marii Wieczorek-Zalewskiej i sędziego WSA Jacka Czai. Uzasadniając swoje żądanie skarżący stwierdził, że "z systemu komputerowego WSA Lublin (akta) wynika, że ww. sędziowie WSA Lublin dotąd orzekając na moją szkodę zagrażają życiu emeryta niepełnosprawnego od dawna i potencjalnie". W pisemnych oświadczeniach z dnia 18 listopada 2014 r. objęci wnioskiem skarżącego sędziowie wskazali, że nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnili, że ze skarżącym nie łączą ich więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), a w sprawie nie zachodzi też żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 19 p.p.s.a. sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące Sąd do wyłączenia sędziów Jerzego Dudka, Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Jacka Czai od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez ww. sędziów na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do ich wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Również skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, uzasadniających wyłączenie tych sędziów. Należy podkreślić, że fakt, iż wskazani wyżej sędziowie orzekali w innych sprawach z udziałem skarżącego, podejmując niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do ich wyłączenia od orzekania w rozpoznawanej sprawie w myśl powołanych przepisów, jak również w żaden sposób nie potwierdza przekonania skarżącego co do "zagrożenia jego życia". Okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 p.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki, o jakiej mowa w tym przepisie, ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu, a nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jej udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl tego przepisu wyłączenie sędziego (por. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08 oraz z dnia 27 września 2005 r., sygn. akt I OZ 939/05 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z tych względów Sąd, działając na podstawie art. 22 § 2 orzekł, jak w sentencji postanowienia.