II SA/Lu 1047/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalania gruntów p o s t a n a w i a przyznać B. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od każdej opłaty sądowej ponad kwotę 100 (sto) złotych. Strona skarżąca, w zakreślonym w wezwaniu terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem oraz dwojgiem dzieci, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę męża w kwocie [...] złotych brutto oraz dochodu z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha wynoszącego miesięcznie [...] złotych. Strona skarżąca wezwana do nadesłania aktualnego zaświadczenia o zarobkach z zakładu pracy męża oraz oświadczenia wskazującego wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego wraz z dotyczącymi tych kosztów dokumentami źródłowymi nadesłała kserokopie rachunków za nabycie oleju napędowego, potwierdzenia wpłat dokonanych na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych i KRUS oraz zaświadczenie o zarobkach męża. Z zaświadczenia wynika, że mąż strony skarżącej otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Referendarz sądowy stwierdził, że: Wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy częściowo zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Koszty sądowych związane z niniejszą sprawą, prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 200 złotych (§2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7, § 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – Dz.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Porównanie wysokości dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej przy uwzględnieniu tego, że służy on utrzymaniu czteroosobowej rodziny do wysokości kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowanie wskazuje, iż strona skarżąca bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego może ponieść każdą opłatę sądową (wpisy sądowe i opłaty kancelaryjne – art. 212 § 1 p.p.s.a.) w kwocie nie wyższej od 100 złotych. Uszczuplenie bowiem miesięcznego dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej o kwotę nie wyższą od 100 złotych spowoduje, że dochód przypadający na osobę w gospodarstwie domowym strony skarżącej a wynoszący [...] złotych spadnie do kwoty nie niższej od [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego kwota ta jest zaś wystarczająca na pokrycie stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego jednej osoby. Odnośnie przedstawionych przez stronę skarżącą faktur VAT oraz paragonów dokumentujących płatności za nabycie oleju napędowego stwierdzić należy, że nie mogły być one wzięte pod uwagę przy dokonywaniu oceny możliwości finansowych strony skarżącej. Strona skarżąca nie wykazała bowiem aby posiadała jakiekolwiek pojazd mechaniczny bądź inne urządzenie mechaniczne, które wymagałoby zasilania olejem napędowym. Natomiast opłaty uiszczane na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych oraz KRUS nie zaliczają się do kosztów utrzymania koniecznego. Są to bowiem koszty prowadzenia działalności rolniczej oraz w przypadku składek KRUS koszty ubezpieczenia społecznego. Z tego względu pozostają one bez wpływu na ocenę zasadności wniosku strony skarżącej. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.