II SA/Lu 1067/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania A. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nakazującej inwestorowi - A. B. wykonanie rozbiórki samowolnie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego, tj. ganku o wymiarach 4,55 m x 2,48 m z zadaszeniem o wymiarach 3,12 m X 2,48 m zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w miejscowości [...], w gminie M. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego. W dniu [...] sierpnia 2013 r. zostały przeprowadzone oględziny, w trakcie których sporządzono protokół, dokumentację fotograficzną oraz szkic sytuacyjny. Z treści protokołu oględzin wynika, że na omawianej nieruchomości znajduje się budynek mieszkalny o konstrukcji drewnianej, ustawiony na podmurówce z cegły ceramicznej pełnej o wymiarach 8,90 m x 7,67 m z gankiem murowanym z bloczków gazobetonowych o wymiarach 2,48 m x 4,55 m i wysokości do okapu 2,63 m. Do ganku prowadzi zadaszony podcień o wymiarach 2,48 m x 3,12 m. W ganku znajduje się sień oraz łazienka, zaś w bryle głównej budynku znajduje się kuchnia i trzy pokoje. W dniu oględzin nie okazano pozwolenia na budowę. A. B. wyjaśniła, że budynek ten został przewieziony z Zagoździa w 1997 r., zaś ganek został dobudowany 10 lat temu. Ponadto oświadczyła, że była inwestorem tego budynku z rozbudową i nie posiada pozwolenia na budowę, ponieważ w Urzędzie Gminy w M. poinformowano ją, że skoro budynek został wybudowany w 1944 r. w innej miejscowości to nie musi uzyskiwać kolejnego pozwolenia na budowę. Dołączyła umowę kupna – sprzedaży przedmiotowego budynku z dnia [...] kwietnia 1997 r. Z wypisu z rejestru gruntów z dnia [...] czerwca 2013 r. wynika, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego, sygn. akt I Ns 612/12 współwłaścicielami tej działki są: H. G., H. S., T. S., W. S. i Z. Ś. (w 1/5 części każde z nich). A. B. jest z kolei właścicielką działki sąsiedniej nr [...] ( księga wieczysta KW 15109), a także współwłaścicielką działki nr [...] ( księga wieczysta KW 89361). Organ pierwszej instancji ustalił, że wśród rejestrów udzielonych pozwoleń na budowę oraz dokonanych zgłoszeń robót budowlanych w okresie od 2000 r. do 2013 r., znajdujących się w archiwum Starostwa Powiatowego [...] – w Wydziale Architektury i Budownictwa nie odnaleziono pozwolenia na budowę ani zgłoszenia dotyczącego rozbudowy wskazanego budynku mieszkalnego (notatka służbowa z dnia [...] sierpnia 2013 r.). Z informacji otrzymanych od Wójta Gminy M. wynika, że działka nr [...] na mocy planu przestrzennego zagospodarowania gminy M., zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] lipca 2006 r. , znajduje się na terenie oznaczonym symbolem C7RM o podstawowym przeznaczeniu - tereny zabudowy zagrodowej. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o treść art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, w dniu [...] listopada 2013 r. organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji wydał postanowienie , mocą którego zobowiązał inwestora - A. B. do przedłożenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia: 1) zaświadczenia burmistrza o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 aktualnym na dzień opracowania projektu oraz oświadczenia projektanta i sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, o których mowa w art. 20 ust. 4 , 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (działka nr [...]). W związku z tym, że w wyznaczonym terminie inwestorka nie przekazała żądanych dokumentów, organ pierwszej instancji wydał decyzję nakazującą rozbiórkę. W odwołaniu od powyższej decyzji A. B. zarzuciła organowi pierwszej instancji błędne ustalenie kręgu osób, którym przysługuje status strony, poprzez pominięcie jako strony jej męża W. B., z którym zawarła związek małżeński w dniu [...] sierpnia 1997 r., a także poprzez błędne ustalenie kręgu uczestników procesu budowlanego poprzez przyjęcie, że tylko ona jest inwestorem. Ponadto zarzuciła, że organ wadliwie uzasadnił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] za bezsporny uznano fakt, że A. B. przystąpiła do rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] bez uprzedniego pozwolenia na budowę tj. z naruszeniem dyspozycji art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego, nie ulega również wątpliwości, że w sprawie zaistniały podstawy do wszczęcia i prowadzenia postępowania legalizującego popełnioną przez inwestorkę samowolę budowlaną na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego. Prawidłowo zatem organ pierwszej instancji, działając w oparciu o dyspozycję tego przepisu, zobowiązał inwestorkę do przedłożenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia określonych dokumentów. Organ drugiej instancji podkreślił, że bezsporna jest okoliczność, że inwestorka nie wywiązała się z nałożonych tym postanowieniem obowiązków. Organ odwoławczy podniósł, że okoliczność ta zobligowała organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji do zastosowania art. 48 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którymi, w przypadku niespełnienia obowiązków, o których mowa w ust. 3, organ w drodze decyzji, nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ podniósł, że zarówno ustalenia dokonane podczas oględzin w dniu [...] sierpnia 2013 r., jak i złożone w tym dniu do protokołu oględzin oświadczenie A. B. oraz ustalenia poczynione w archiwum Starostwa Powiatowego [...] świadczą o rozbudowie wskazanego obiektu w warunkach samowoli budowlanej, tj. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Organ podkreślił, że oświadczenie A. B. złożone do protokołu oględzin, że to ona jest inwestorem obiektu na działce nr [...], zostało wcześniej potwierdzone przez współwłaścicieli tej działki , tj. przez Z. Ś., H. S. i W. S. (pismo z dnia [...] kwietnia 2013 r.) W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego nie miał wątpliwości, że inwestorem wykonanych robót budowlanych była A. B.. Nie zachodziła więc potrzeba przeprowadzania dodatkowych dowodów. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że brak jest dowodów, które świadczyłyby, że inwestorem rozbudowy budynku objętego niniejszym postępowaniem jest również W. B.. W szczególności nie świadczy o tym okoliczność, że zawarł on związek małżeński z A. B. w dniu [...] sierpnia 1997 r. Skargę na powyższą decyzje wniosła A. B., zrzucając: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 17 Prawa budowlanego poprzez błędne ustalenie kręgu uczestników procesu budowlanego, tj. przyjęcie, że inwestorem jest wyłącznie skarżąca; 2) naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 7 w związku z art. 10 § 1, art. 77 w związku z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie okoliczności mających istotny wpływ na rozpatrzenie sprawy i w efekcie błędne ustalenie kręgu osób, którym przysługuje status strony przedmiotowego postępowania tj. pozostałych współwłaścicieli nieruchomości oraz małżonka skarżącej – W. B., a także wadliwe sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji: - art. 9 w związku z art. 81 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie wszystkich uczestników postępowania, co doprowadziło do uniemożliwienia wypowiedzenia się stronom co do przeprowadzonych dowodów oraz ustalonych okoliczności faktycznych i prawnych. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W ocenie skarżącej, organ nie podjął wszystkich czynności niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całokształtu materiału dowodowego. W wyniku wadliwie przeprowadzonego postępowania dowodowego za udowodnioną uznał okoliczność, że inwestorem jest wyłącznie A. B.. Decyzja nie zawiera wyczerpującego uzasadnienia w tym zakresie. W szczególności, jak wyjaśniła skarżąca, pominięta została istotna dla sprawy okoliczność zawarcia przez nią w dniu [...] sierpnia 1997 r. małżeństwa z W. B.. Oznacza to, że omawiany obiekt został rozbudowany w trakcie trwania małżeństwa, a co za tym idzie, stroną w niniejszym postępowaniu powinien być także W. B. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] marca 2007 r., II OSK 522/06), w którym stwierdzono, że "adresatem decyzji (...) powinni być małżonkowie, jeżeli są inwestorami i pozostają we wspólności ustawowej".. Zdaniem skarżącej, organ nie zapewnił stronie, tzn. jej małżonkowi czynnego udziału w postępowaniu, nie zrealizował obowiązku wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie obowiązków będących przedmiotem postępowania, nie umożliwił mu ponadto wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto podkreśliła, że H. G. – współwłaścicielka działki nr [...], udzieliła skarżącej - swojej córce pełnomocnictwa, "w związku z tym nie można wykluczyć, że współwłaścicielka przeznaczyła na cel budowlany określone środki finansowe, udzielała córce wskazówek". W ocenie skarżącej powinna być zatem także uznana za inwestora. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego nakazujące rozbiórkę samowolnie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego (o wymiarach określonych w tej decyzji), na działce nr [...] położonej w miejscowości [...]. Matarialnoprawną podstawą tej decyzji jest art. 48 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego. Jak wynika z niekwestionowanych ustaleń organów nadzoru budowlanego budynek mieszkalny został przeniesiony z miejscowości Z. w 1997 r. i posadowiony na działce nr [...], stanowiącej współwłasność H. G., H. S., T. S., W. S. i Z. Ś.. Około 10 lat temu skarżąca dobudowała do tego budynku ganek. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że opisana w decyzji rozbudowa budynku została wykonana bez pozwolenia na budowę wymaganego dyspozycją art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Stąd organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji zasadnie wszczął postępowanie w przedmiocie samowoli budowlanej. W myśl art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Natomiast w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1 (art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego). Stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni wymienionych w ust. 3 dokumentów W rozpoznawanej sprawie zaistniały podstawy do uruchomienia postępowania legalizacyjnego, gdyż rozbudowa budynku mieszkalnego na działce nr [...] jest zgodna z ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] lipca 2006 r. Działka ta znajduje się na terenie oznaczonym symbolem C7RM o podstawowym przeznaczeniu - tereny zabudowy zagrodowej, na którym, zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 planu, dopuszczalna jest adaptacja istniejącej zabudowy zagrodowej z możliwością jej modernizacji, przebudowy i rozbudowy. Dopuszcza się tam realizację nowych obiektów mieszkalnych i gospodarczych w siedliskach rolniczych. Przy tym, stosownie do treści § 13 ust. 1 pkt 9 planu, wysokość zabudowy nie może przekraczać 9,5 m. W związku z powyższym, organ pierwszej instancji zasadnie nakazał inwestorowi - pod rygorem nakazania rozbiórki obiektu - przedłożenie w terminie 30 dni od daty doręczenia wezwania stosownych dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, tj. zaświadczenia burmistrza o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 aktualnym na dzień opracowania projektu, oświadczenia projektanta i sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, o których mowa w art. 20 ust. 4, a także oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r., k. 40 akt organu pierwszej instancji). W wyznaczonym terminie skarżąca nie przedstawiła organowi dokumentów niezbędnych do uruchomienia kolejnego etapu postępowania legalizacyjnego, wymienionych w postanowieniu z dnia [...] listopada 2013 r. Wykładnia językowa art. 48 ust. 4 w związku z ust. 1 Prawa budowlanego nie pozostawia wątpliwości, że niewykonanie wezwania, o którym mowa w art. 48 ust. 3, skutkuje każdorazowo nakazaniem rozbiórki obiektu objętego postępowaniem legalizacyjnym. Żadna ze stron niniejszego postępowania nie kwestionowała zarówno tego, że nie wykonano obowiązku złożenia dokumentów wymienionych w postanowieniu z dnia [...] listopada 2013 r., jak i zasadności wydania z tej przyczyny nakazu rozbiórki części budynku mieszkalnego ,tj. ganku , dobudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Sąd również nie dopatrzył się w tym zakresie uchybień. Przedmiotem sporu pozostaje natomiast ustalenie przez organy obu instancji osoby inwestora wskazanego budynku, a zarazem adresata decyzji nakazującej jego rozbiórkę. Zgodnie z ustaleniami organów – jest nim wyłącznie skarżąca A. B., z kolei – według niej, za inwestora powinien być uznany również jej mąż W. B., z którym zawarła związek małżeński przed datą wzniesienia tego budynku. Adresatów rozstrzygnięć wydawanych na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, w tym wydawanych w oparciu o dyspozycję tego przepisu decyzji nakazujących rozbiórkę obiektu budowlanego, określa art. 52 tej ustawy, zaliczając do nich: inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. Wymienienie w art. 52 Prawa budowlanego inwestora na pierwszym miejscu jest nieprzypadkowe, gdyż inwestor w procesie inwestycyjno-budowlanym zajmuje kluczową pozycję. Jest on odpowiedzialny za zorganizowanie procesu budowlanego i za jego przeprowadzenie zgodne z przepisami prawa. Zatem adresatem rozstrzygnięć, o których mowa w art. 52 powołanej ustawy, powinien być w pierwszej kolejności inwestor, zaś właściciel bądź zarządca tylko wówczas, gdy inwestor nie miałby prawnych możliwości wykonania obowiązków nałożonych tymi rozstrzygnięciami, zwłaszcza, gdy nie posiadałby prawa do dysponowania nieruchomością, na której posadowiony jest samowolnie wzniesiony obiekt, na cele budowlane. Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, że inwestorem wskazanego budynku gospodarczo-garażowego była skarżąca. Świadczy o tym przede wszystkim treść jej oświadczenia złożonego do protokołu oględzin w dniu [...] sierpnia 2013 r. (k. 15 akt organu pierwszej instancji). Okoliczność tę potwierdza również oświadczenie złożone w dniu [...] kwietnia 2013 r. przez W. S., H. S. i Z. Ś. – współwłaścicieli działki nr [...] (k. 1 akt organu pierwszej instancji). Organy nie miały podstaw, by także wobec złożenia przez skarżącą jasnego, nie budzącego wątpliwości oświadczenia do dokumentu urzędowego, jakim jest protokół z oględzin, potwierdzonego ponadto oświadczeniami współwłaścicieli działki, przeprowadzać dodatkowe postępowanie dowodowe w celu ustalenia osoby inwestora. Skarżąca nie wykazała w żaden sposób, by opisane oświadczenie złożyła pod wpływem błędu (art. 84 ustawy z dnia [...] kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny; Dz. U. z 2014 r. poz. 121 ze zm., dalej: "K.c."), bądź by wystąpiła inna wada oświadczenia, taka jak: stan wyłączający świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli (art. 82 K.c.), pozorność oświadczenia (art. 83 K.c.), czy też złożenie oświadczenia pod wpływem bezprawnej groźby osoby trzeciej (art. 87 K.c.). Okoliczność, że skarżąca, rozbudowując obiekt budowlany bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę , była w związku małżeńskim, nie skutkuje uznaniem za inwestora wskazanego obiektu również jej męża, tym bardziej, że obiekt został wzniesiony na działce nie będącej własnością ani skarżącej, ani jej męża. Wyroki sądów administracyjnych powołane w skardze dotyczą spraw rozstrzygniętych w diametralnie innych okoliczności prawnych i faktycznych, w tym w sytuacji, gdy inwestycja budowlana zrealizowana została na gruncie stanowiącym współwłasność małżonków. Całkowicie chybione jest również stanowisko skarżącej, że skoro współwłaścicielka nieruchomości H. G. udzieliła skarżącej pełnomocnictwa, to nie można wykluczyć by przeznaczyła na cel budowlany określone środki finansowe i udzielała córce wskazówek. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych pełnomocnictwa wynika, że dotyczy ono jedynie reprezentowania H. G. przed organami nadzoru budowlanego "we wszystkich sprawach dotyczących wszystkich budynków znajdujących się na działce nr [...] (...)". Określa ono zatem w sposób ścisły zakres umocowania skarżącej, nie wskazując na żadne inne okoliczności. Ponadto podkreślenia wymaga fakt, że H. G. mimo udzielonego skarżącej pełnomocnictwa, brała udział w oględzinach w dniu [...] sierpnia 2013 r. Podczas oględzin nie kwestionowała ustaleń dokonanych przez inspektorów PINB, nie składała wyjaśnień ani też nie zakwestionowała oświadczenia skarżącej, która wyraźnie wskazała, że to ona jest inwestorem. Organy obu instancji zasadnie zatem przyjęły, że inwestorem w procesie rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] była wyłącznie A. B., stąd prawidłowo adresowano do niej rozstrzygnięcia wydane na podstawie przepisów Prawa budowlanego, w tym decyzję nakazującą rozbiórkę części wskazanego obiektu. Wprawdzie nie jest ona właścicielką, ani współwłaścicielką działki nr [...], ale wykonanie przez nią tego obowiązku będzie możliwe, gdyż skoro współwłaściciele działki: H. S., W. S. i Z. Ś. sami poinformowali o samowolnym wzniesieniu kilku budynków na działce nr [...], to nie będą sprzeciwiali się rozbiórce przez skarżącą, zaś inna współwłaścicielka działki – H. G. udzieliła skarżącej prawa do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane ( fakt znany Sądowi z urzędu - akta sprawy tut. Sądu II SA/Lu 405/14), co obejmuje również prawo do rozbiórki obiektu budowlanego. Nie budzi również zastrzeżeń ustalenie kręgu stron postępowania w niniejszej sprawie, do którego organy, działając w oparciu o treść art. 28 k.p.a. zaliczyły – oprócz inwestorki – również wszystkich współwłaścicieli nieruchomości: H. G., H. S., T. S., W. S. i Z. Ś. (wypis z rejestru gruntów z dnia [...] czerwca 2013 r.). Mąż inwestorki W. B., nie będąc ani inwestorem omawianej rozbudowy, ani współwłaścicielem działki nr [...], nie miał interesu prawnego do bycia stroną tego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Stąd zarzuty naruszenia art. 7 w związku z art. 10 § 1 i art. 77 oraz art.107§ 3, art. 9 w związku z art. 81 k.p.a., a także art. 17 Prawa budowlanego poprzez uznanie ,że inwestorem jest wyłącznie skarżąca oraz poprzez uniemożliwienie małżonkowi skarżącej jako stronie czynnego udziału w postępowaniu, nie zasługują na uwzględnienie. Organy obu instancji przeprowadziły postępowanie zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów k.p.a. Zgromadziły materiał dowodowy, zawiadamiając strony postępowania o możliwości zapoznania się z dowodami oraz o prawie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji ( art. 10 § 1 oraz art. 81 k.p.a.). Mimo prawidłowego doręczenia zawiadomień w tym przedmiocie żadna ze stron z tego uprawnienia nie skorzystała. Organy uzasadniły wydane przez siebie rozstrzygnięcia (decyzje oraz postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r.), omawiając zebrany w sprawie materiał dowodowy i wyjaśniając podstawę prawną decyzji. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.