II SA/Lu 108/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej p o s t a n a w i a przyznać J. M. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z bratem, z którym zamieszkuje w domu o powierzchni 100 m2, stanowiącym współwłasność skarżącego i jego brata i utrzymuje się z renty brata w kwocie [...]złotych netto oraz wynoszących [...] złotych netto miesięcznie dochodów z uprawy gospodarstwa rolnego o wartości [...] złotych i powierzchni 3,5 ha, z czego areał 2,5 ha to nieużytki zaś 1 ha to łąka. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącego składają się wydatki na energię elektryczną – [...] złotych, gaz – [...] złotych, telefon – [...] złotych, wywóz śmieci – [...] złotych, spłata zaległości w KRUS – [...] złotych kwartalnie oraz składka kwartalna w KRUS – [...] złotych. Skarżący wyjaśnił, że nie ma maszyn rolniczych oraz nie hoduje inwentarza żywego. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych niniejszego postępowania. Miesięczny dochód przypadający na osobę w gospodarstwie domowym skarżącego wynosi [...] złotych. Dochód ten nie daje realnych możliwości pokrycia wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego jednej osoby. Pomniejszenie go w wyniku ponoszenia kosztów sądowych, w sytuacji obciążenia skarżącego koniecznością spłaty zadłużenia wobec KRUS, pogłębi brak możliwości pokrycia wydatków związanych ze stałymi miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego. Dlatego referendarz sądowy stwierdził, że poniesienie kosztów sądowych, skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego brata. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.