II SA/Lu 109/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca),, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi B. S. i R. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...] Prezydent Miasta L. odmówił B. i R. małżonkom S. wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją własną nr [...] z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. D. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego wraz z miejscami postojowymi w garażu podziemnym i na terenie działki, instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi, w tym oświetleniem terenu, instalacją zewnętrzną deszczową ze zbiornikiem na wody opadowe, kanalizacją sanitarną i drogami dojazdowymi wewnętrznymi na działce nr [...] przy ul. [...] w L.. W uzasadnieniu organ wskazał, że B. i R. małżonkowie S. uchybili terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Podanie zostało bowiem wniesione po upływie miesięcznego terminu od dnia, w którym dowiedzieli się oni o decyzji Prezydenta Miasta L. o pozwoleniu na budowę. Prezydent miasta ustalił, że tablica ogłoszeniowa informująca o budowie realizowanej w oparciu o tę decyzję była wywieszona przy ul. [...] już w dniu [...] lutego 2015 r. oraz potwierdził, że w dniu [...] sierpnia 2015 r. podczas oględzin działki pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego miasta L. okazali B. i R. małżonkom S. pierwszą stronę decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że nawet, jeżeli termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania liczony byłby od dnia [...] sierpnia 2015 r., tj. od dnia oględzin budowy, podczas których okazano wnioskodawcom pierwszą stronę decyzji o pozwoleniu na budowę, to zostałby on przekroczony o 19 dni. Zażalenie na to postanowienie wnieśli B. i R. małżonkowie S.. Postanowieniem z dnia grudnia 2015 r., znak: [...] Wojewoda L. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się, zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienia postępowania, w myśl art. 148 § 2 k.p.a., z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zaistnienie negatywnej przesłanki do wniesienia podania o wznowienie postępowania w postaci uchybienia terminu do wniesienia podania, obliguje organ do odmowy wznowienia postępowania. Organ odwoławczy podniósł następnie, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, to podmiot wnoszący o wznowienie postępowania winien wskazać datę oraz okoliczność, w jakiej dowiedział się o istnieniu podstawy wznowienia (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 2733/07, wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 sierpnia 2008 r., Sygn. akt II SA/Ke 325/08, wyrok WSA w Gliwicach sygn. akt II SA/GI 1071/07). Wojewoda wyjaśnił, że B. i R. małżonkowie S. w podaniu z dnia [...] października 2015 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta L. z dnia [...] maja 2014 r. o pozwoleniu na budowę, wskazali, że nie brali udział w tym postępowaniu. Poinformowali też, w jakich okolicznościach powzięli wiadomość o decyzji. Organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji, występując do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L., potwierdził, że pierwsza strona decyzji o pozwoleniu na budowę została okazana wnioskodawcom w dniu [...] sierpnia 2015 r. przez przedstawicieli organu nadzoru budowlanego podczas oględzin działki. Wojewoda stwierdził, że na pierwszej stronie okazanej zainteresowanym decyzji są zawarte niezbędne informacje dotyczące decyzji Prezydenta Miasta L., tj. numer, znak i data wydania decyzji, przedmiot i zakres robót objętych pozwoleniem i adres inwestycji. Zdaniem wojewody, organ pierwszej instancji prawidłowo wywiódł, że już od dnia zamieszczenia tablicy informacyjnej budowy zainteresowani mogli powziąć wiedzę o wydanym pozwoleniu na budowę, a dołączając do akt sprawy uwierzytelnione za zgodność z oryginałem strony z dziennika budowy zawierające wpisy robót wykonanych od dnia [...] listopada 2014 r. do dnia [...] czerwca 2015 r., zasadnie uznał, że roboty te nie mogły umknąć uwadze zainteresowanych. W ocenie Wojewody L., organ pierwszej instancji słusznie przyjął, że termin do wniesienia przez B. i R. małżonków S. podania o wznowienie postępowania upłynął w dniu [...] września 2015 r. - tj. po upływie miesiąca od dnia okazania im przez przedstawicieli PINB pierwszej strony decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy stwierdził, że podanie wniesione przez nich do Wojewody L. w dniu [...] października 2015 r. o wznowienie postępowania zakończonego pozwoleniem na budowę nastąpiło po 19 dniach od upływu ustawowego terminu. Okoliczność ta – zdaniem organu - wyklucza wznowienie postępowania bez konieczności ustalania, czy B. S. i R. S. byli stronami tego postępowania. W skardze na to postanowienie B. i R. małżonkowie S. podnieśli, że ustawodawca, używając w art. 148 k.p.a. określenia "strona dowiedziała się" miał na myśli zapoznanie się strony z treścią orzeczenia w sposób, który pozwoliłby na poznanie przedmiotu rozstrzyganego decyzją oraz na powzięcie wiedzy w kwestii uprawnień procesowych. Uznanie zatem przez organy administracji budowlanej, że skarżący mogli zapoznać się z treścią decyzji z tablicy informacyjnej, czy też podczas oględzin działki przez pracowników PINB miasta L. jest pozbawione jakichkolwiek podstaw. Skarżący podnieśli, że nie widzieli tej tablicy, gdyż była umieszczona w miejscu niewidocznym z ich posesji. Jeśli zaś chodzi o oględziny budowy w dniu [...] sierpnia 2015 r., to nie były to oględziny z udziałem stron, tylko czynności kontrolne PINB Miasta L., co stwierdził w decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L.. Skarżący wskazali, że nie mieli okazji zapoznać się z treścią decyzji o pozwoleniu na budowę, a okazana im w tym dniu jedynie pierwsza strona tej decyzji nie pozwoliła na powzięcie wiadomości, że inwestycja ma być realizowana w odległości minimum 4 metry od granicy ich działki. W związku z powyższym, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Prezydenta Miasta L. i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W toku postępowania sądowoadministracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. dołączył do akt sprawy pismo skarżących datowane na [...] lipca 2015 r., w którym wskazali oni, że "na sąsiedniej działce nr [...] położonej przy ul. [...] w L. w chwili obecnej realizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami. Inwestorem tego obiektu jest K. D. sp. z o. o. z siedziba w W.". W piśmie tym skarżący podnieśli również, że "chociaż nie zostali uznani przez Prezydenta Miasta L. za stronę postępowania w sprawie budowy tego budynku, to zdołali ustalić, że decyzja o pozwoleniu na budowę przewiduje realizację ściany tego budynku od strony granicy ich działki w odległości 4 metrów". Tymczasem, jak podnieśli, duży fragment tego obiektu jest realizowany bezpośrednio przy ścianie ich budynku (k. 19 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest odmowa wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. D. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego wraz z infrastrukturą. Skarżący domagali się wznowienia tego postępowania w oparciu o dyspozycję art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. z uwagi na to, że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym tą decyzją. W myśl art. 148 § 2 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, tj. od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Bez znaczenia dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania jest sposób, w jaki strona powzięła tę wiadomość. Istotne jest jedynie to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji. Informacja o wydanej decyzji nie musi przy tym pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł (por. M. Jaśkowska Komentarz aktualizowany do art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el 2012). Zatem dla uznania, że strona dowiedziała się o decyzji nie musi nastąpić doręczenie ostatecznej decyzji przez organ ani też inny sformalizowany sposób poinformowania o jej wydaniu. Wystarczająca jest faktyczna wiedza o decyzji. W świetle powyższego, w niniejszej sprawie organy prawidłowo przyjęły, że skarżący, którzy wnieśli podanie o wznowienie postępowania w dniu [...] października 2015 r., uchybili miesięcznemu terminowi do jego wniesienia. Datą, od której należy liczyć początek biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania w rozpoznawanej sprawie, jest bowiem niewątpliwie dzień [...] lipca 2015 r., w którym skarżący przesłali do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. pismo, z którego wprost wynika, że w tym dniu wiedzieli nie tylko o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, ale również mieli informacje co do odległości objętej tą decyzją inwestycji od granicy z ich działką. Skoro zatem początek biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia [...] lipca 2015 r., to termin ten upływał w dniu [...] sierpnia 2015 r. Złożenie przez skarżących podania w dniu [...] października 2015 r. nastąpiło zatem po upływie terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a., co obligowało organy do odmowy wznowienia postępowania w oparciu o dyspozycję art. 149 § 3 k.p.a. Z tych względów, uznając, że organy w niniejszej sprawie nie dopuściły się naruszenia prawa, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).