II SA/Lu 1116/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika S. S. o wyłączenie sędziego NSA Jerzego Dudka od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 1116/16 ze skargi M. H. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a oddalić wniosek. Uczestnik niniejszego postępowania – S. S. w piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 r. (k.130) wniósł o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzekającego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie - Jerzego Dudka. Podniósł, że sędzia ten prowadzi niemal wszystkie sprawy z udziałem uczestnika, wydając niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do wniosku, sędzia NSA Jerzy Dudek złożył pisemne oświadczenie, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie – z uczestnikiem nie łączą go bowiem relacje osobiste, a styczność z nim miał wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed tut. Sądem. Oświadczył, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uzasadniające wyłączenie go od orzekania w niniejszej sprawie z mocy ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek uczestnika nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej, zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony (a także uczestnika na prawach strony, art. 33 § 1 p.p.s.a.), jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego, zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Celem przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. Uczestnik postępowania – S. S., nie wskazał takich okoliczności. Podniósł on, że wydawane przez sędziego NSA orzeczenia w innych sprawach z udziałem uczestnika, są dla niego niekorzystne. Okoliczność ta nie stanowi przesłanki z przytoczonego art. 18 § 1 p.p.s.a. i nie uzasadnia wyłączenia tego sędziego od orzekania w niniejszej sprawie. Samo bowiem przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. od orzekania w sprawie, gdyż strona, a także uczestnik postępowania, może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex 440113 oraz postanowienie NSA z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05). Ponadto sędzia NSA Jerzy Dudek, którego dotyczył wniosek o wyłączenie, złożył oświadczenie o braku okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie, a w świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie NSA z: 12 marca 2012 r. I FZ 147/12; 9 października 2013 r. II OZ 851/13; 24 września 2014 r. I OZ 754/14, cbosa). Mając na uwadze podniesione okoliczności oraz treść oświadczeń złożonego przez sędziego NSA Jerzego Dudka, uznać należy, że w sprawie nie zachodzą wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie. Z tych względów Sąd oddalił wniosek na podstawie art. 22 § 1 i 2 i art. 24 p.p.s.a.