II SA/Lu 1128/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Laskowska – Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu świadczeń nienależnie pobranych - w zakresie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Lu 1128/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wstrzymał wykonanie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...]. Następnie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2018 r. oddalił skargę. W związku ze złożeniem przez skarżącego wniosku o przyznanie prawa pomocy, w przedmiocie którego toczy się w dalszym ciągu postępowanie, wyrok ten nie stał się jeszcze prawomocny, co wynika z art. 177 § § 6 w zw. z 168 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), dalej jako "p.p.s.a.". W dniu 10 listopada 2018 r. skarżący ponownie złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Postępowanie w przedmiocie tego wniosku podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe w związku z wydaniem już w niniejszej sprawie przez Sąd w dniu 4 kwietnia 2018 r. postanowienia o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji (zob. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004r., FZ 143/04). Wobec funkcjonowania w obrocie prawnym rozstrzygnięcia merytorycznego w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, nie ma podstaw do wydania kolejnego postanowienia merytorycznego w tym przedmiocie. Mogłoby to bowiem doprowadzić do sytuacji, w której jednocześnie w obrocie prawnym funkcjonowałyby dwa sprzeczne rozstrzygnięcia: wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji i odmawiające wstrzymania wykonania. Byłaby to sytuacja niedopuszczalna z punktu widzenia pewności obrotu prawnego. Takie współistnienie rozbieżnych orzeczeń jest dopuszczalne w jednym przypadku, uregulowanym w art. 61 § 3 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z którym, odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu, a taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Stwierdzić jednocześnie należy, że nie ma przeszkód formalnych do umorzenia przez sąd administracyjny postępowania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w razie bezprzedmiotowości tego postępowania (zob. postanowienie NSA z dnia 7 grudnia 2016 r., I OZ 1709/16). Z tych względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Ubocznie należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. - wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W związku z tym, po uprawomocnieniu się wydanego w niniejszej sprawie wyroku (na skutek upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej bądź po rozpatrzeniu takiej skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny), wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utraci moc.