II SA/Lu 1134/17
PostanowienieWSA w Lublinie2018-09-05
Skład orzekający: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, dotyczącą zawodu pełnomocnika strony?Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest uprawniony do sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji własnego wyroku, na podstawie art. 156 § 1 PPSA. Dotyczy to również sytuacji, gdy omyłka dotyczy błędnego określenia zawodu pełnomocnika strony, który był reprezentowany z urzędu.Stan faktyczny
Skarżąca Z. K. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał wyrok z dnia 10 kwietnia 2018 r., w którym orzekł o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi skarżącej z urzędu. W sentencji wyroku popełniono oczywistą omyłkę pisarską, określając zawód pełnomocnika jako 'adwokata' zamiast 'radcy prawnego'.Rozstrzygnięcie
Sąd sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w punkcie II sentencji wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Lu 1134/17, wpisując w miejsce słowa 'adwokatowi' słowo 'radcy prawnemu'.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w punkcie II sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Lublinie z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Lu 1134/17 w ten sposób, że w miejsce słowa "adwokatowi" wpisać "radcy prawnemu".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w punkcie II sentencji wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II SA/Lu 1134/17), orzekając o przyznaniu pełnomocnikowi skarżącej wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, popełnił oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym określeniu zawodu pełnomocnika skarżącej - S. K., jako adwokata zamiast – jak powinno być prawidłowo – radcy prawnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd z urzędu - na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - sprostował popełnioną omyłkę, prawidłowo określając zawód pełnomocnika skarżącej.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło