II SA/Lu 1199/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. oraz H. M. [...] s.c. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [... ] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. D. K. oraz H. M. [...] s.c. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew w wysokości [...] zł, wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazali, że może im zostać wyrządzona szkoda na skutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a w konsekwencji doprowadzić do utraty znacznej części środków finansowych spółki. Ponadto wskazali, na uzyskiwane dochody, które nie pozwalają na uiszczenie takiej kary bez uszczerbku dla płynności finansowej wspólników oraz na ich liczne już zaciągnięte zobowiązania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Warunkiem zaś wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu podniesione przez wspólników okoliczności są zasadne i przemawiają za udzieleniu im tymczasowej ochrony polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją orzeczono bowiem o nałożeniu obowiązku zapłaty kwoty [...] zł. Jest to niewątpliwie znaczna kwota. Zdaniem Sądu brak skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do wspólników mogłoby spowodować, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy, zostaliby obciążeni obowiązkiem uiszczenia opłaty, która może negatywnie wpłynąć na ich bieżącą działalność. Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.