II SA/Lu 1199/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ł. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o utracie prawa do stypendium z tytułu odbywania stażu p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. W dniu 9 listopada 2017 r. (data wpływu do organu) A. Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, za pośrednictwem Wojewody, skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] r. znak: [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie utraty prawa do stypendium z tytułu odbywania stażu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania z powodu uwzględnienia skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."). Wojewoda wskazał, że w dniu [...] r. wydał postanowienie znak: [...], którym uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...]r. oraz stwierdził, że odwołanie A. Ł. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie utraty prawa do stypendium z tytułu odbywania stażu, zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane pkt 1 i 2 tego unormowania) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi A. Ł., kwestionującej prawidłowość postanowienia Wojewody dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, stało się bezprzedmiotowe wobec uwzględnienia przez organ odwoławczy wniesionej skargi i uchylenia w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżonego postanowienia z jednoczesnym stwierdzeniem, że odwołanie A. Ł. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, co czyni postepowanie sądowe w niniejszej sprawie bezprzedmiotowym, dając podstawę do jego umorzenia na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia.