II SA/Lu 1240/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a przyznać S. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący na urzędowym formularzu symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych i utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...]złotych netto oraz emerytury żony w kwocie [...]złotych netto. Do skarżącego należy mieszkanie o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych udostępniane nieodpłatnie rodzinie. Mieszkanie nie jest obciążone hipotecznie. Skarżący nie posiada oszczędności ani przedmiotów wartościowych. Wykazując wysokość stałych kosztów utrzymania koniecznego oświadczył, że związane z nimi wydatki pochłaniają w całości dochody gospodarstwa domowego. Dlatego też nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki przyznania prawa pomocy unormowanej w tym przepisie wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy do wysokości kosztów postępowania, o zwolnienie od których wnosi strona oraz ocenę wpływu ponoszenia tych kosztów na możliwość ponoszenia przez stronę kosztów utrzymania koniecznego. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skoro całość dochodów gospodarstwa domowego skarżącego pochłaniają wydatki związane z kosztami utrzymania koniecznego i ani on ani żona nie posiadają oszczędności to poniesienie kosztów sądowych w jakiejkolwiek wysokości spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego żony. Oceny tej nie zmienia posiadanie nieobciążonej hipotecznie nieruchomości udostępnianej nieodpłatnie rodzinie. Wysokość dochodu gospodarstwa domowego skarżącego wskazuje, że ewentualne zapożyczenie się skarżącego celem poniesienia kosztów sądowych stanowić będzie na tyle istotne obciążenia dochodu gospodarstwa domowego skarżącego, iż uniemożliwi mu ponoszenie kosztów utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.