II SA/Lu 1246/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] [...] II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego L. G. kwotę 614 (sześćset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt II SA/Lu [...] U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] – po rozpatrzeniu zażalenia E. i L. małż. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego – na podstawie 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze zm. -dalej jako "k.p.a.") w związku z art. 17, art. 18, art. 23 § 1, art. 23 § 4 i art. 59 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm. – dalej jako "u.p.e.a."), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie związane jest z faktem zakończenia postępowania administracyjnego, w którym wydana została ostateczna decyzja z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...], na mocy której na E. i L. małż. G. nałożony został obowiązek wykonania rozbiórki ogrodzenia działki nr ewid.[...] od strony ul. [...] (droga wojewódzka nr [...]) w miejscowości R., wybudowanego bez wymaganego prawem zgłoszenia właściwemu organowi. Wypełniając ustawowy obowiązek określony w art. 6 § 1 u.p.e.a. wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym, tj. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., podjął kroki zmierzające do wykonania obowiązku orzeczonego w decyzji administracyjnej poprzez zastosowanie administracyjnych środków przymusu. W tym celu wysłane zostało upomnienie z dnia [...] lutego 2009 r., znak: [...] (doręczone zobowiązanym w dniu [...] lutego 2009 r.), w którym organ wezwał zobowiązanych do wykonania ciążącego obowiązku i równocześnie wskazał, że w przypadku niewykonania obowiązku wszczęta zostanie egzekucja administracyjna. W wyniku niewywiązania się przez zobowiązanych z ciążącego na nich obowiązku w dniu [...] października 2011 r. wystawione zostały tytuły wykonawcze o nr [...] i [...], które następnie zostały w dniu [...] października 2011 r. doręczone zobowiązanym. W związku z dalszym uchylaniem się od wykonania nałożonego obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...], nałożył E. i L. małż. G. grzywnę w celu przymuszenia. W dniu [...] października 2015 r., pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w C. przeprowadzili kontrolę realizacji obowiązku określonego w tytułach wykonawczych z dnia [...] października 2011 r. i stwierdzili, że obowiązek ten nie został wykonany. W ich ocenie ogrodzenie, którego dotyczyła nakazana stronom rozbiórka, pozostało nienaruszone. Z czynności wykonano dokumentację fotograficzną. W piśmie z dnia [...] grudnia 2015 r. E. i L. małż. G. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. o umorzenie nałożonej na nich grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki. Zobowiązani wskazali, że przedmiotowy obowiązek został wykonany w dniach 8-9 sierpnia 2014 r., a następnie ogrodzenie odbudowano na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w C. w dniu [...] sierpnia 2014 r. Wyjaśnili również, że prace rozbiórkowe wykonała Firma Handlowo-Usługowa "P." z siedzibą w T.. W dniu [...] stycznia 2016 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. wydał postanowienie znak: [...], odmawiające umorzenia grzywny w celu przymuszenia nałożonej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. W wyniku złożonego przez E. i L. małż. G. zażalenia L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] uchylił ww. postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W treści ww. zażalenia L. i E. małż. G. zawarli również wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] października 2011 r. W wyniku rozpatrzenia przedmiotowego wniosku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] uchylił jednak ww. postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania wyjaśniającego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. wydał postanowienie z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...], którym ponownie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec E. i L. małż. G.. W zażaleniu na powyższe postanowienie zobowiązani podtrzymali twierdzenie, że obowiązek rozbiórki ogrodzenia będący przedmiotem postępowania egzekucyjnego został już przez nich wykonany. Po rozpatrzeniu zażalenia L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nie zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zdaniem organu zażaleniowego, przeprowadzone przez organ pierwszej instancji dodatkowe postępowanie wyjaśniające jednoznacznie udowodniło, że obowiązek rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia nie został wykonany. Wskazywane przez zobowiązanych czynności, pozorujące wykonanie obowiązku, nie znajdują natomiast potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Odnosząc się do argumentu wskazanego przez zobowiązanych, tj. zastosowania art. 823 Kodeksu postępowania cywilnego, organ wyjaśnił, że wspomniany przepis został uchylony ustawą z dnia 10 lipca 2015 r (Dz. U. z 2015 r. poz. 1311), która weszła w życie w dniu 8 września 2016 r. Jednocześnie wskazał, że przepisy postępowania cywilnego nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym. W kwestii zarzutu, jakoby postępowanie egzekucyjne prowadzone było przewlekle, organ stwierdził, że zarzut ten pozostaje bez wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Jednocześnie podkreślił, że obowiązki wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), stanowią obowiązki o charakterze niepieniężnym i nie ulegają przedawnieniu. Odnośnie zarzutu, jakoby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. w okresie od maja do sierpnia 2016 r. przeprowadził ponowne postępowanie egzekucyjne, organ zażaleniowy wyjaśnił, że organ egzekucyjny kontynuował postępowanie wszczęte poprzez doręczenie zobowiązanym tytułów wykonawczych w dniu [...] października 2011 r. Prowadzone postępowanie egzekucyjne nie zostało wszczęte ponownie, a czynności egzekucyjne podejmowane przez organ egzekucyjny składają się na postępowanie mające na celu wyegzekwowanie wykonania przez zobowiązanych nałożonego obowiązku. Nie ma tu zatem mowy o wszczęciu nowego postępowania egzekucyjnego, albowiem nie zaszły okoliczności wskazane w art. 26 u.p.e.a. Przytoczone wyżej postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. L. G. zaskarżył w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W skardze podniósł następujące zarzuty: 1) naruszenie przepisów art. 7 i art. 8 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a. polegające na działaniach organu pierwszej instancji prowadzących do naruszenia zasady praworządności i zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, polegających na odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego pomimo wykonania przez E. i L. małż. G. nałożonego przez organ obowiązku rozbiórki ogrodzenia posadowionego na działce nr ewid.[...] oraz powiadomienia właściwych organów o zamiarze wykonania na nowo ogrodzenia na przedmiotowej działce - tzw. zgłoszenie; 2) naruszenie przepisów art. 6, art. 7 i art. 8 w zw. z art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz dowolne ustalenie, że organ pierwszej instancji zasadnie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, odmawiając wiarygodności materiałom dowodowym przemawiającym na korzyść strony skarżącej m.in. poprzez pominięcie przez organy obu instancji faktu zlecenia i wykonania przez przedsiębiorcę z zewnątrz (profesjonalistę) usługi demontażu, a następnie ponownego posadowienia ogrodzenia na działce oznaczonej nr [...] w R. oraz uznanie za wiarygodne wyłącznie wybiórczych zeznań świadków; 3) naruszenie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji pomimo, że narusza ono prawo w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego; 4) naruszenie przepisu art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez jego nieuwzględnienie i w konsekwencji odmówienie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko E. i L. małż. G., pomimo wypełniania przesłanek uzasadniających umorzenie tj. wygaśnięcie obowiązku na skutek jego wypełnienia. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że niezrozumiałym pozostaje kwestionowanie przez organy obu instancji stanu technicznego i sposobu ponownego wykonania przedmiotowego ogrodzenia. Podkreślił, że w istocie ogrodzenie rozebrane zostało w dniach 8 - 9 sierpnia 2014 r., zaś czynności kontrolne przeprowadzone zostały dopiero w dniu [...] października 2015 r. tj. blisko rok i trzy miesiące po przeprowadzonych pracach. Z kolei zgłoszenia budowy nowego ogrodzenia zobowiązani dokonali w dniu [...] sierpnia 2014 r. i w tym samym dniu zgłoszenie to zostało przyjęte bez sprzeciwu. Następnie w efekcie otrzymanej akceptacji Dyrektora Wydziału Budownictwa i Ochrony Środowiska, na początku października 2014 r. zobowiązani zlecili odbudować pierwotne ogrodzenie, w tożsamym miejscu, z tych samych materiałów, przy zastosowaniu identycznych rozwiązań konstrukcyjnych. Skarżący zaznaczył, że przedmiotowe ogrodzenie sąsiaduje z chodnikiem biegnącym wzdłuż drogi publicznej. Obok czynników atmosferycznych, jak opady deszczu, śniegu, mróz i promienie słoneczne, ogrodzenie narażone więc było i nadal jest na uszkodzenia (w wyniku opierania o ogrodzenie rowerów, przywiązywania psów itp.). Jednocześnie zobowiązani nie mają wpływu na porastający na ogrodzeniu od strony północnej mech. W ocenie skarżącego trudno tym samym ocenić wyłącznie w oparciu o przeprowadzone oględziny, kiedy sporne ogrodzenie zostało posadowione. Stanowisko przyjęte przez organy obu instancji, w świetle rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, pozostaje dla skarżącego krzywdzące. Odmowa umorzenia postępowania pozostaje natomiast niezrozumiała wobec wypełniania przez E. i L. małż. G. przesłanek z art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji naruszają bowiem prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Przedmiotem kontrolowanych rozstrzygnięć jest kwestia umorzenia na wniosek E. i L. małż. G. postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] października 2011 r. o nr odpowiednio [...] i [...], dotyczącego obowiązku rozbiórki ogrodzenia działki nr ewid.[...] w miejscowości R., usytuowanego od strony ul. [...] (droga wojewódzka nr [...]), nałożonego na wnioskodawców decyzją ostateczną ww. organu z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] W myśl art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innych powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. Wygaśnięcie obowiązku może przy tym wynikać z różnych przyczyn, m.in. skutek taki powoduje wykonanie obowiązku (zob. R.Hauser, Z.Leoński, Postepowanie egzekucyjne w admin8stracji, Komentarz, warszawa 2004 , s. 160). E. i L. małż. G., wnosząc o umorzenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, powoływali się właśnie na okoliczność wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki. Rozstrzygnięcie tej kwestii stanowi w konsekwencji istotę sporu w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że obowiązkiem organu administracji, wyrażonym w przepisach art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., stosowanych odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym (art. 18 u.p.e.a.), jest podjęcie wszelkich kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność został udowodniona. Obowiązki te ciążą również na organie drugiej instancji, który, stosownie do dyspozycji art. 136 k.p.a., może przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe. Organy są przy tym zobowiązane do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.). W ocenie Sądu opisane wyżej reguły postępowania nie zostały w niniejszej sprawie zachowane. Wyrażona w zaskarżonych postanowieniach ocena stanu faktycznego ma charakter dowolny, zaś stanowisko organów, iż sporny obowiązek rozbiórki nie został przez skarżących dotychczas wykonany, nie znajduje wystarczającego potwierdzenia w materiale dowodowym. Bezspornym pozostaje, że w miejscu usytuowania ogrodzenia objętego obowiązkiem rozbiórki określonym w tytułach wykonawczych z dnia [...] października 2011 r., obecnie znajduje się ogrodzenie. W świetle wyjaśnień zobowiązanych istniejące obecnie ogrodzenie powstało już jednak po dokonaniu nakazanej rozbiórki wcześniejszego ogrodzenia (w ramach jego odbudowy) i nie może być uznane ze przedmiot egzekwowanego obowiązku. Zdaniem Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, wbrew stanowisku organów, nie wykazało, jakoby powyższe twierdzenie było pozbawione podstaw. Nie budzi bowiem wątpliwości, że E. i L. małż G. w dniu [...] sierpnia 2014 r. dokonali w Starostwie Powiatowym w C. zgłoszenia zamiaru budowy (nowego) ogrodzenia, w tym samym miejscu, co ogrodzenie objęte egzekwowanym nakazem rozbiórki (tj. m.in. na działce nr ewid.[...] w miejscowości R., od strony ul. [...] - drogi wojewódzkiej nr [...]). Zgłoszenie to – jak wynika z akt sprawy – zostało przyjęte bez sprzeciwu i tym samym uprawniało E. i L. małż. G. do realizacji opisanej w nim inwestycji. Twierdzenie zobowiązanych, iż przed realizacją nowego ogrodzenia na podstawie ww. zgłoszenia, dokonali oni "w pierwszych dniach sierpnia 2014 r." rozbiórki wcześniej istniejącego ogrodzenia, w sposób zasadniczy wzmacnia natomiast okoliczność, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r., skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C., informowali oni o wykonaniu przedmiotowego obowiązku, precyzując przy tym okres jego realizacji jako 8-9 sierpnia 2011 r. Jakkolwiek ww. pismo, załączone do akt sprawy (k. 124 akt adm. I inst.), nie zostało opatrzone prezentatą organu nadzoru budowlanego, a dodatkowo z akt sprawy wynika, że zostało ono omyłkowo skierowane do Urzędu Skarbowego w C., to jednak w świetle notatki służbowej z dnia [...] września 2015 r. sporządzonej przez Inspektora tego Urzędu P. E. (k. 143 akt adm.), a także pisma Poczty Polskiej S.A. – Biura Ładu Korespondencyjnego i Zgodności Działu Operacyjnego w Ł. z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] nie może budzić wątpliwości, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. przedmiotowe pismo zostało Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w C. przekazane. Wobec powyższych okoliczności nie sposób formułować zastrzeżeń prawnych względem działań E. i L. małż. G., jeżeli na piśmie informowali oni organ egzekucyjny - będący jednocześnie wierzycielem egzekwowanej rozbiórki ogrodzenia - o wykonaniu przedmiotowego obowiązku, a następnie (zgodnie z ich wyjaśnieniami dopiero na początku października 2014 r.) na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia, a zatem po spełnieniu wszelkich wymogów prawnych, kierując się zaufaniem do organów władzy publicznej przystąpili do realizacji nowego ogrodzenia, w istocie odbudowując ogrodzenie poprzednie. Powinnością Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. było natomiast dokonanie kontroli realizacji obowiązku rozbiórki niezwłocznie po otrzymaniu informacji w tym przedmiocie. Takie działanie, podjęte jeszcze przed przystąpieniem przez zobowiązanych w październiku 2014 r. do budowy nowego ogrodzenia, pozwoliłoby niewątpliwie na zweryfikowanie w sposób niebudzący wątpliwości kwestii wywiązania się z egzekwowanego obowiązku rozbiórki. Zaniechanie organu w tym zakresie nie może natomiast obciążać skarżącego i jego małżonki. Wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia rozbieżności i niekonsekwencje w zgromadzonym materiale dowodowym, nie mogą być w tej sytuacji tłumaczone na niekorzyść skarżącego. Należy ponadto zauważyć, że żaden ze świadków przesłuchanych w toku niniejszego postępowania nie zaprzeczył w sposób jednoznaczny, że ogrodzenie działki nr ewid.[...] do strony ul. [...] zostało rozebrane. Wręcz przeciwnie, każdy z przesłuchanych świadków potwierdził, że na działce tej w okresie od sierpnia do października 2014 r. wykonywane były roboty budowlane. Okoliczność, iż część z przesłuchanych świadków nie mogła precyzyjnie określić charakteru tych robót (potwierdzić, że obejmowały one również rozbiórkę poprzedniego ogrodzenia), nie może być w tym wypadku, zdaniem Sądu, uznana za wystarczającą podstawę do zaprzeczenia twierdzeniu zobowiązanych. Również rozbieżności dotyczące ustalenia osoby, która fizycznie rozbiórki tej dokonała, nie podważają jej wykonania w ogóle. Także okoliczność, że istniejące aktualnie ogrodzenie działki nr ewid.[...] od strony ul. [...] wykonane jest z materiałów, które noszą ślady kilkuletniego zużycia, nie uzasadniają stanowiska, że jest to w istocie to samo ogrodzenie, które stało się przedmiotem nakazu rozbiórki orzeczonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] O tożsamości obu tych ogrodzeń nie przesądza również taki sam układ cegieł w cokole ogrodzenia i w słupkach, co stwierdzono podczas kontroli w dniu [...] października 2016 r. Oczywistym jest bowiem, że E. i L. małż G., po dokonaniu rozbiórki poprzedniego ogrodzenia mogli jego elementy konstrukcyjne wykorzystać przy późniejszej odbudowie ogrodzenia na podstawie zgłoszenia (co też zresztą potwierdzają ich wyjaśnienia), jak też wybudować nowe ogrodzenie o wyglądzie i kształcie będącymi odwzorowaniem ogrodzenia poprzedniego. Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2016 r. zostały wydane z naruszeniem powołanych wyżej przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został przez organy obu instancji oceniony w sposób błędny, albowiem nie potwierdza on stanowiska, iż zobowiązani nie wykonali dotychczas obowiązku rozbiórki ogrodzenia określonego w skierowanych do nich tytułach wykonawczych nr [...] i [...] z dnia [...] października 2011 r. Ustalone dotychczas okoliczności sprawy przemawiają natomiast w tym względzie na korzyść skarżącego i jego żony, czyniąc orzeczoną odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego wadliwą. Ponownie rozpatrując sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. uwzględni przedstawione wyżej uwagi i wnioski. Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, zawarte w pkt II sentencji wyroku, znajduje natomiast uzasadnienie w art. 200 i art. 205 § 2 powyższej ustawy.