II SA/Lu 13/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie i zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez M. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] orzekające o zwrocie M. C. w trybie art. 66 § 3 kpa wniosku w sprawie usunięcia rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. 1243 z połaci dachu od strony działki nr ewid. 1242 położonej we F. przy ul. Wesołej. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. zawierające pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia zostały doręczone M. C. w dniu 30 września 2008 r., a zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia minął dniu 7 października 2008 r. M. C. swoje zażalenie, z datą sporządzenia w dniu 4 października 2008 r., złożyła w PINB w Biłgoraju w dniu 8 października 2008 r., a więc z uchybieniem ustawowo przewidzianego terminu do jego wniesienia. Składając zażalenie skarżąca nie wniosła stosownej prośby o przywrócenie terminu ani nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia na postanowienie, zatem zarzuty merytoryczne zawarte w zażaleniu nie mogą być rozpatrywane w tym postępowaniu. M. C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego domagając się jego uchylenia jako niezgodnego z prawem i naruszającego jej interesy oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania. W uzasadnieniu skargi M. C. wskazała, że wydając zaskarżone postanowienie organ naruszył § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków. Skarżąca podniosła, iż nie jest zgodne z prawdą stwierdzenie organu odwoławczego, że swoje zażalenie złożyła ona w PINB w dniu 8 października 2008 r. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin został przez skarżącą zachowany. Zdaniem M. C. wydając zaskarżone postanowienie organ naruszył art. 7 i art. 8 kpa. Jest ono niezgodne ze stanem faktycznym i rażąco narusza prawo, dlatego powinno być uchylone. Do skargi dołączona została kserokopia potwierdzenia nadania przez skarżącą przesyłki listowej poleconej nr 10173 do PINB ze stemplem dziennym Urzędu Pocztowego we Frampolu – 06.10.08. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skardze nie można odmówić słuszności. Zgodnie z powołanym przez skarżącą przepisem art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W sprawie bezsporne jest, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało doręczone skarżącej w dniu 30 września 2008 r., zaś termin do wniesienia zażalenia określony w art. 141 § 2 kpa upływał w dniu 7 października 2008 r. Organ odwoławczy przyjął, że skarżąca złożyła zażalenie bezpośrednio w PINB w dniu 8 października 2008 r., gdyż z taką datą zostało ono zarejestrowane w tym organie pod numerem 1434. Ustalenie powyższe nasuwa jednak zastrzeżenia, gdyż wprawdzie wniosek taki możnaby wyprowadzić z treści notatki służbowej z dnia 21 listopada 2008 r. (k.10 akt adm.), a w aktach sprawy brak jest koperty, która dowodziłaby, że pismo zostało przez stronę nadane w terminie w sposób określony w cyt. art. 57 § 5 pkt 2 kpa, jednakże co innego wynika z dołączonego do skargi potwierdzenia nadania przesyłki listowej poleconej. Znamienne jest przy tym, że organ nie odniósł się do tego dowodu w odpowiedzi na skargę. Należy zaznaczyć, że na rozprawie sądowej skarżąca okazała oryginał potwierdzenia nadania przesyłki w dniu 6 października 2008 r., w Urzędzie Pocztowym we F. skierowanej do PINB i oświadczyła, że w tym dniu nie wysyłała do tego organu żadnego innego pisma. Gdyby tak było rzeczywiście, to oznaczałoby to, iż wniesienie zażalenia nastąpiło w terminie ustawowym. Oczywiście, potwierdzenie nadania mogło dotyczyć innej przesyłki, jednakże aby zakwestionować prawdziwość twierdzenia strony należy wykazać, że potwierdzenie nadania przesyłki o określonym numerze nie odnosi się do zażalenia na postanowienie PINB z [...] września 2008 r., lecz do innego pisma, które należy wówczas określić. Brak przekonujących ustaleń w tej kwestii zakresie sprawia, że trafny jest zarzut naruszenia art. 7 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w powyższym zakresie, w a konsekwencji także naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa). Niewyjaśnienie istotnych okoliczności dotyczących daty i sposobu wniesienia przez stronę zażalenia przesądza także o naruszeniu art. 134 w związku z art. 144 kpa. Naruszenie powyższych przepisów postępowania administracyjnego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie jest natomiast zasadny zarzut naruszenia § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz.U. Nr 5, poz. 46). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 226 kpa i dotyczy skarg i wniosków składanych w trybie przepisów Działu VIII Kpa (art. 221 i nast.). Wniosek M. C. o nałożenie określonych obowiązków na inną osobę nie kwalifikował się do załatwienia w tym trybie. Rozpatrując ponownie zażalenie skarżącej na postanowienie organu I instancji (w zakresie zachowania terminu do jego wniesienia) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien ustalić, czy posiadane przez stronę potwierdzenie nadania przesyłki dotyczy zażalenia na postanowienie PINB z dnia [...] września 2008 r. , czy też innej przesyłki i ewentualnie jakiej, po czym rozstrzygnie, czy zażalenie to zostało wniesione w ustawowym terminie. Z powyższych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.