II SA/Lu 1315/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Sędziowie Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant referent staż. Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2004 r. sprawy ze skargi Z. i H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie, które nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Znak: [...]; II. zasądza na rzecz skarżących od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 265 (dwustu sześćdziesięciu pięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn.akt II SA / Lu 1315 / 03 Uzasadnienie Zaskarżonym Postanowieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A Regionalny Oddział Przesyłu w T, na Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r znak. [...] w sprawie wstrzymania Z. i H.S. prowadzenia robót budowlanych przy budowie zespołu szklarniowego realizowanego na działce nr. 52 w miejscowości Ł. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz niezgodnie z przepisami , zmienił podstawę prawną tego Postanowienia i utrzymał je w mocy. Organ odwoławczy ustalił, iż na podstawie udzielonego przez Starostę pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2002 r nr.[...] na działce nr.52 położonej w miejscowości Ł. realizowana jest budowa zespołu szklarniowego. W dacie dokonywania oględzin nieruchomości wybudowano już dwa obiekty o wymiarach 34 m x 22,4 m oraz 50 m x 38,4 m. Zostały one usytuowane w odległości 1,5 m od gazociągu wysokiego ciśnienia w rurze ochronnej DN 100, co jest zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego działki. Odległość ta jest jednak niezgodna z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać sieci gazowe obowiązującymi w dacie wydania pozwolenia na budowę. Prowadzone roboty mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia . Zasadnym jest zatem wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych. Zmieniając postanowienie w zakresie podstawy prawnej organ odwoławczy zaznaczył , iż w sprawie maja zastosowanie przepisy ustawy prawo budowlane obowiązujące przed nowelizacja wprowadzoną ustawą z dnia 27 marca 2003 r ( Dz. U Nr.80 poz. 718 ) . W tej części należało zatem zmienić Postanowienie. W skardze do Naczelnego Sadu Administracyjnego Z. i H. S. wnosili o uchylenie zaskarżonego Postanowienia jako wydanego niezgodnie z prawem. Skarżący dowodzili, iż decyzja o pozwoleniu na budowę została skonsumowana w części , w jakiej dotychczas zostały wzniesione obiekty budowlane. Nie można ponadto wstrzymać robót budowlanych , które zostały już zakończone. Na dzień dokonania kontroli budowy szklarnia była już wzniesiona. W skardze zwrócono uwagę , iż dokumentacja techniczna budowy posiada wszystkie uzgodnienia, niezbędne na etapie wydania pozwolenia na budowę dokonane przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji , w tym również przez Zakład Gazowniczy. Skarżący podkreślili, iż w stanie faktycznym istnieją dwie decyzje , które pozostają ze sobą sprzeczności tj. pozwolenie na budowę , które korzysta z domniemania prawidłowości i nakaz przebudowy zrealizowanej części zespołu szklarniowego. Zarówno zmiana bądź uchylenie pozwolenia na budowę jak i wykonanie decyzji nakazującej przebudowę zespołu szklarniowego pozostają w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i słusznym interesem strony. Na budowę szklarni został zaciągnięty kredyt , i skarżący nie posiadają środków na jej przebudowę .Skarżący stwierdzili ponadto, iż nigdy nie otrzymali Postanowienia organu I instancji o wstrzymaniu robot budowlanych. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Dodatkowo wyjaśnił , iż budowa nie została zakończona, gdyż wybudowane zostały dwa obiekty realizowanego zespołu szklarniowego, co nie stanowi całej inwestycji objętej pozwoleniem na budowę .O zakończeniu budowy można mówić wówczas , gdy obiekt nadaje się do normalnej eksploatacji i użytkowania. Odnosząc się do zarzutu niedostarczenia skarżącym postanowienia organu I instancji , organ odwoławczy stwierdził, iż przesyłki nie były odbierane w terminie. Niezależnie od powyższego stwierdził, iż kopia Postanowienia został wydana H.S. 8 października 2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Według art.50 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz.U. z 2000 r Nr.106, poz.1126 ze zmianami ) w przypadkach innych niż określone w art. 48 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych 1)wykonywanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub 3) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach. Treść tego przepisu pozwala na ocenę, iż ma on zastosowanie do innych robót budowlanych niż budowa , w tym także tych, które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia ( uchwala składu 7 sędziów NSA z dnia 20 października 1997 r sygn.akt OPS 3 / 97 ONSA 1998/ 1/ 3 ) . Zgodnie z definicją zawarta w art. 3 pkt. 6 i 7 prawa budowlanego będą to prace polegające na montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego . Przepis art.50 ust.1 nie mógł zatem stanowić podstawy wstrzymania budowy szklarni. Z tych względów na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U Nr.153, poz. 1270 ) należało uchylić zaskarżone postanowienie. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie art.152 , natomiast o kosztach na podstawie art.200 cyt.ustawy.