II SA/Lu 139/10
PostanowienieWSA w Lublinie2010-04-15
Skład orzekający: Krystyna Sidor
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej zamienny projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, jeśli skarżący uprawdopodobnił jedynie możliwość zacienienia i zalewania jego działki wodami opadowymi?Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnił dostatecznie, iż kontynuacja robót budowlanych może spowodować dla niego znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Ogólne wskazania dotyczące zacienienia i zalewania działki nie zawsze prowadzą do szkody o znacznych rozmiarach lub skutków trudnych do odwrócenia, a skarżący nie wykazał, aby te okoliczności miały taki charakter w jego przypadku.Stan faktyczny
Skarżący B. B. złożył skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że projekt zamienny narusza jego interesy, a kontynuacja budowy spowoduje utratę wartości i walorów mieszkaniowych jego działki, w tym zacienienie i zalewanie wodami opadowymi.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
B. B. w skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą M. C. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego realizowanego na działce nr ewid. [...] w K., wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek skarżący podnosił, że "projekt zamienny narusza jego uzasadnione interesy, kontynuacja budowy spowoduje znaczną utratę wartości i walorów mieszkaniowych jego działki." Wskazywał, że kontynuacja budowy na samowolnie podwyższonym terenie spowoduje zacienienie oraz zalewanie wodami opadowymi jego działki.
Sąd zważył, co na następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił dostatecznie, że wyrażenie przez organ nadzoru budowlanego zgody na kontynuację robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości K. może spowodować dla niego znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Wskazane przez niego ogólnie okoliczności, takie jak możliwość zacienienia i zalewania jego działki wodami opadowymi, wynikające z istotnego odstąpienia przez inwestora M. C. od warunków udzielonego pozwolenia na budowę, nie w każdym przypadku mogą spowodować szkodę, która będzie miała rozmiary znaczne, a nie jakiekolwiek i nie w każdym przypadku mogą wywołać skutki trudne do odwrócenia.
Skarżący nie uprawdopodobnił we wniosku o wstrzymanie, że stopień i rozmiary zalewania jego działki wodami opadowymi spływającymi z działki inwestora mogą być na tyle duże, że wywołają znaczną szkodę na jego działce; nie wykazał również dostatecznie, by zacienienie jego działki mogło w istotny (znaczny) sposób wpłynąć na jej wartość.
Z tego względu, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku, dlatego orzeczono, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło