II SA/Lu 151/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 19 września 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej - w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku p o s t a n a w i a przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Na rozprawie sądowej w dniu 12 maja 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ogłosił wyrok, którym oddalił skargę J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] ., nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. Na rozprawę nikt się nie stawił, a Sąd stwierdził, że zawiadomienie dla J. B. zwrócono z adnotacją "nie podjęto w terminie". W dniu 20 sierpnia 2011r. (data stempla pocztowego) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku (który jednocześnie załączyła) o uzasadnienie powyższego wyroku. Skarżąca podniosła, że nie została zawiadomiona o terminie rozprawy sądowej, na której wyrok ogłoszono, nie została więc pouczona o terminie i trybie jego zaskarżenia. O wyroku dowiedziała się dopiero po powrocie z sanatorium i urlopu wypoczynkowego, podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem sekretariatu sądowego w dniu 28 lipca 2011r., z której wynikało, że skarżąca nie podjęła przesyłki pocztowej z zawiadomieniem o rozprawie. W dniu 30 lipca 2011r. skarżąca złożyła reklamację do Poczty Polskiej SA Oddział Rejonowy podnosząc, że przesyłki nie otrzymała. W dniu 18 sierpnia 2011r. skarżąca otrzymała odpowiedź Zastępcy Dyrektora Oddziału Rejonowego Poczty Polskiej SA (k. 37), z którego wynika, że wskutek niedopełnienia obowiązków przez pracownika Poczty przesyłka nie została prawidłowo powtórnie awizowana, gdyż pracownik faktycznie nie przekazał skarżącej zawiadomienia do doręczenia, choć na przesyłce wskazał datę powtórnego awizowania – "12.04.2011". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270), zwanej dalej ppsa, stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149) W ocenie Sądu, skarżącej J. B. nie można zarzucić tak rozumianej winy. Bezspornie skarżąca nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy sądowej, na której ogłoszono wyrok, o którego uzasadnienie wnosi. Skarżąca z przyczyn od niej niezależnych nie brała udziału w tej rozprawie, nie mogła więc być pouczona przez Sąd o trybie i terminie zaskarżenia wyroku zgodnie z art. 141 § 2 w zw. z art. 6 ppsa. Z tych względów, mając na uwadze, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony prawidłowo, z zachowaniem 7 - dniowego terminu od ustania przyczyny uzasadniającej uchybienie terminu, tj. od dnia doręczenia skarżącej przez Pocztę Polską SA odpowiedzi na reklamację (co – jak skarżąca wskazuje – miało miejsce w dniu 18 sierpnia 2011r.), Sąd uwzględnił wniosek na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym, należało orzec, jak w sentencji.