II SA/Lu 1523/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Franciszek Frączkiewicz (spr.), Sędziowie Wiesłąwa Achrymowicz/asesor WSA/, Jerzy Dudek/ sędzia NSA/, Protokolant referent Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2004 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym oddala skargę Z upoważnienia Wojewody p.o. Kierownik Delegatury Urzędu Wojewódzkiego postanowieniem z dnia [...]października 2002 r. wydanym na podstawie art. 138 § 2 kpa – po rozpatrzeniu zażalenia R.G. od postanowienia Starosty z dnia [...]września 2002 r. nakładającego grzywnę na odwołującego w celu przymuszenia go do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nakazującej zamurowanie otworu okiennego w ścianie budynku mieszkalnego od strony granicy działki sąsiedniej oraz rozbiórki starego budynku składowego – uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę organowi I-szej instancji do ponownego jej rozpatrzenia. Według ustaleń tego postanowienia Naczelnik Gminy decyzją z dnia [...] marca 1986 r. udzielił R.G. zezwolenia na budowę budynku mieszkalnego oraz stodoły i decyzja ta stała się ostateczna. W dniu 10 lipca 2002 r. B.P. – właściciel sąsiedniej nieruchomości złożył w Starostwie Powiatowym wniosek o wymuszenie na R. G. wykonania obowiązków wynikających z decyzji o zezwoleniu na budowę. W dniu 26 sierpnia 2002 r. przeprowadzone oględziny w terenie wykazały, że na działce R. G. wybudowany został budynek mieszkalny, a w jego ścianie od strony działki B. P. wykonany został otwór okienny, a którego nie było w projekcie tego budynku. Nie został też rozebrany budynek gospodarczy do rozbiórki którego R. G. został zobowiązany decyzją o pozwoleniu na budowę. W związku z tym wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne w trakcie którego został wystawiony tytuł wykonawczy, który stał się podstawą do nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wynikających z powyższej decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie organu odwoławczego postanowienie o nałożeniu grzywny narusza prawo, ponieważ wynika z tytułu wykonawczego, który posiada wadę w części dotyczącej obowiązku zamurowania otworu okiennego. Co do otworu tego dotychczas nie została wydana decyzja nakazująca jego zamurowanie, a przez to co do niego nie mógł być wydany również tytuł wykonawczy. W tym zakresie właściwy rzeczowo do orzekania obecnie jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego . Dlatego zaskarżone postanowienie należało uchylić i sprawę przekazać organowi I-szej instancji do ponownego rozpatrzenia. W skardze na to postanowienie B.P. wnosi o jego uchylenie, bowiem sąsiad jego R.G. budując dom mieszkalny w ścianie od strony działki skarżącego wykonał otwór okienny nie mając na to zezwolenia, jak też nie wykonał rozebrania starej stodoły, którą zobowiązany został do rozbiórki decyzją zezwalającą mu na budowę budynku mieszkalnego. Żąda skarżący wykonania tych czynności przez R. G. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznając skargę zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przede wszystkim podnieść należy, że podstawą do prowadzenia postępowania egzekucyjnego jest tytuł wykonawczy, który może być wydany na podstawie tytułu egzekucyjnego, tj. ostatecznej decyzji ustalającej określone obowiązki dłużnika /art. 4 i art. 26 § 1 ustawy z dnia 17 stycznia 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm./. Dotychczas nie została w sprawie wydana decyzja ostateczna nakazująca zamurowanie okna w ścianie domu mieszkalnego dłużnika od strony nieruchomości skarżącego i przez to nie mógł być wydany tytuł wykonawczy zobowiązujący dłużnika do zamurowania wskazanego okna, a właściwym do orzekania decyzyjnego w tym przedmiocie w I-szej instancji jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w odniesieniu do sprawy niniejszej / art. 80 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./. Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu jako wydane z naruszeniem powyższych przepisów prawnych, a sprawa przekazana została do ponownego rozpatrzenia organowi I-szej instancji. Ponownie rozpoznając sprawę organ administracyjny rozważy również czy decyzja udzielająca R. G. zezwolenia na budowę budynku mieszkalnego wydana w 1986 r. i jednocześnie zobowiązująca inwestora do dokonania rozbiórki starej stodoły w tej ostatniej części stanowi podstawę do wydania tytułu wykonawczego i który organ w tej części jest właściwy do prowadzenia postępowania egzekucyjnego /starostwo, czy też nadzór budowlany/. Oznacza powyższe, że zaskarżone postanowienie nie narusza art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa, a przez to skarga na nie w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ podlega oddaleniu.