II SA/Lu 157/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) Protokolant Specjalista Marzena Okoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2025 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2025 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz K. K. kwotę [...](dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2025 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania K. K. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2024 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości, w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, położonej w gminie K., obręb - 7 S. P., oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 0,1043 ha oraz nr [...] o pow. 2,0335 ha. Stan sprawy przedstawia się następująco. Decyzją z dnia [...] marca 2022 r. Starosta P. orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] oraz nr [...], położonej w gminie K., obręb - 7 S. P. w związku z realizacją inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV GPZ N. - GPZ K. - GPZ P. R.. Decyzją z dnia [...] marca 2022 r. Starosta P. orzekł o udzieleniu zezwolenia na niezwłoczne zajęcie tej nieruchomości. Decyzje te są ostateczne i prawomocne. Wnioskiem z dnia 6 czerwca 2023 r. spółka P. D. S.A. zwróciła się do Starosty [...] o ustalenie wysokości odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...]. Do wniosku zostały dołączone: protokół wejścia w teren z dnia 25 października 2022 r. dotyczący przebudowy elektroenergetycznej linii napowietrznej 110kV K. - P. R., zdjęcia ilustrujące teren przed wejściem w teren, protokół zejścia z terenu dotyczący przebudowy elektroenergetycznej linii napowietrznej 110 kV K. - P. R. z 23 marca 2023 r., w którym znajduje się zestawienie zniszczonych róż oraz informacja, że prace na działce nr [...] zostały wykonane w dniach 25-27 października 2022 r., z 10-11 grudnia 2022 r., z 25 stycznia 2023 r. oraz z 22-23 marca 2023 r., zdjęcia ilustrujące teren po wykonaniu prac, zdjęcia ilustrujące uzgodnione obustronne rozwiązanie nawodnienia terenu pod słupem, protokół z przeprowadzenia prac na działce nr [...], z którego wynika, że prace zostały wykonane w technologii bez koniczności wchodzenia na teren nieruchomości. Z dołączonej do wniosku informacji o zakończeniu prac wynika, że założenie i przeprowadzenie linii elektroenergetycznej WN 110 kV relacji N. - K. - P. R. po istniejącej trasie na działkach nr [...] i [...] spowodowało, że w stosunku do dotychczasowego stanu związanego z istnieniem na nieruchomości linii nie nastąpiła: 1. zmiana warunków korzystania z nieruchomości, 2. zmiana przydatności użytkowej nieruchomości, 3. trwałe ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości. Biegły rzeczoznawca majątkowy A. F. w dniu 29 września 2023 r. sporządziła operat szacunkowy określający wartość zmniejszenia wartości nieruchomości. Pismem z dnia 2 stycznia 2024 r. Starosta P. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W odpowiedzi na powyższe K. K. skierował do organu pismo, w którym ustosunkował się do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, kwestionując sporządzony przez biegłą operat szacunkowy i wnosząc o jego ponowne sporządzenie. W odpowiedzi rzeczoznawca majątkowy przedłożył organowi prowadzącemu postępowanie skorygowany operat szacunkowy, wskazując, że zmiany dotyczą doszczegółowienia opisu działek nr [...] i [...] w zakresie zagospodarowania ich części położonej w terenach zabudowy zagrodowej, skorygowania błędnie wpisanej powierzchni działki nr [...] oraz błędów literalnych związanych z zamianą kolejności numeracji, co również, jak podkreśliła biegła, nie wpływa na ustaloną wartość odszkodowania. Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. Starosta P. ponownie zawiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Decyzją z dnia [...] maja 2024 r. Starosta P. orzekł o ustaleniu odszkodowania w kwocie [...]zł z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości. Odwołanie od decyzji wniósł K. K.. Pismem z dnia 1 października 2024 r. Wojewoda zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego o ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych przez K. K. dotyczących operatu szacunkowego. W odpowiedzi na zarzuty biegła w piśmie z 5 października 2024 r. wskazała, że szkody w pożytkach uwzględniono w operacie szacunkowym zgodnie z protokołem wejścia w teren, zatwierdzonym przez strony tj. firmę E. N. E. S.A. oraz K. K., w którym został podany rodzaj zniszczonych krzewów róż, poza tym inny zakres szkód nie został wskazany. Również protokół związany z zejściem z terenu nie zawierał informacji dotyczących dodatkowych szkód powstałych na gruncie podczas prac budowlanych. Wyjaśniła, że do wyceny analizowano część działek o nr [...] i [...] położonych w terenach o rolnym przeznaczeniu zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ponieważ pas trwałego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości - pas lokalizacji infrastruktury wraz z obszarem ochrony bezpośredniej położony jest wyłącznie w terenach o rolnym przeznaczeniu i wykorzystaniu. Biegła wskazała, że odszkodowanie z tytułu ograniczenia prawa własności nieruchomości obejmuje szkody, które występują w pasie trwałego ograniczenia i powinno ono rekompensować jedynie te szkody, które pozostają w związku przyczynowym ze zdarzeniem je wywołującym. Powyższa analiza została przeprowadzona zgodnie z wytycznymi zawartymi w Nocie interpretacyjnej - standard V8 "Zasady określania wartości szkód spowodowanych budową infrastruktury podziemnej i naziemnej". Biegła wyjaśniła, że linia energetyczna 110 kV położona jest wyłącznie w części działki o rolnym przeznaczeniu, która nie jest zabudowana, a opis w pkt. 5.2 operatu dotyczył części działki o przeznaczeniu rolnym. Biegła wyjaśniła, że w toku wyceny dokonała analizy czynników zmniejszenia wartości nieruchomości zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 5 września 2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości (Dz. U. z 2023 r. poz. 1832, dalej: rozporządzenie), tj.: - zmianę warunków korzystania z nieruchomości, - zmianę przydatności użytkowej nieruchomości, - trwałe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, - skutki spowodowane obowiązkiem udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii, ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w art. 128 ust. 4 ustawy. Poinformowała, że analiza wykazała, że trzy pierwsze czynniki nie występują, występuje czwarty czynnik polegający na obowiązku udostępnienia w przyszłości nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii linii energetycznej. Czwarty czynnik został uwzględniony w wycenie. Analizę potwierdza informacja o zakończeniu prac załączona do wniosku o ustalenie odszkodowania przez spółkę [...] S.A. Z wyjaśnień złożonych przez biegłą wynika, że współczynnik SL obniżenia wartości z tytułu lokalizacji linii ustalono na podstawie danych rynkowych dla współczynników stosowanych na liniach wysokich napięć. Współczynnik ten stosowany jest na przedmiotowej linii WN GPZ K. - GPZ N. - GPZ P. R. oraz na innych liniach wysokich napięć. Do analizy przyjęto dostępne dane z rynku krajowego ze względu na brak dostępnych danych z linii WN 110 kV na innych liniach WN z rynku wojewódzkiego. Biegła wyjaśniła, że wielkość współczynnika SZP (współczynnik zmniejszenia wartości nieruchomości) przyjęła zgodnie z zaleceniami komentarza do Tymczasowej Noty Interpretacyjnej określania wartości szkód spowodowanych budową infrastruktury podziemnej i naziemnej. Wielkości współczynnika Szp wskazane w komentarzu są urynkowione na podstawie tysięcy umów notarialnych zawartych przez inwestorów urządzeń przesyłowych z właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości. Wartość szkody z powodu wyłączenia części działki nr [...] z działalności rolniczej na skutek posadowienia słupa kratowego została określona w operacie na podstawie danych rynkowych, tj. na podstawie wysokości wynagrodzeń za slupy kratowe, ustalonym z właścicielami gruntów w umowach notarialnych, które dotyczyły słupów dla linii o napięciu 110 kV. W dniu 24 grudnia 2024 r. do Wojewody wpłynęła klauzula potwierdzająca aktualność operatu szacunkowego sporządzonego w dniu 29 września 2023 r. Utrzymując w mocy decyzję Starosty, Wojewoda przytoczył treść art. 124 i art. 128 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 52 i § 75 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 5 września 2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości, a następnie wyjaśnił, że według uchwały Nr XLI/248/02 z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie zmian Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy K. (Dz. Urz. Woj. Lub. nr 31 z 18.03.2003 r. poz. 1084), zmienionej uchwałą Nr [...] z dnia 31.01.2003 r. (Dz. Urz. Woj. Lub. nr 31 z 18.03.2003 r., poz. 1085) wschodnia część działki nr [...] położona w obrębie 0007 - S. P., gmina K. znajduje się na terenach oznaczonych symbolem MR - mieszkalnictwo rolnicze, wschodni fragment, centralna oraz zachodnia część zlokalizowane są w terenie oznaczonym symbolem RP - uprawy polowe, w centralnej części działki zlokalizowana jest linia energetyczna wysokiego napięcia oznaczona symbolem WN 110 kV. Na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], jak wynika z protokołu z 2023 r., zostały przeprowadzone prace w związku z przebudową linii energetycznej 110 kV N. - K. - P. R. bez konieczności wchodzenia na nieruchomość. W wyniku zastosowania technologii montażu na tej działce nie powstały żadne szkody. Ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu wejścia w teren z dnia 15 października 2022 r. dotyczącego przebudowy elektroenergetycznej linii napowietrznej 110 kV K. - P. R. spisanego z udziałem przedstawiciela firmy E. N. E. S.A. oraz K. K. wynika, że na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] znajdowały się szkółki roślin ozdobnych. Ilość krzewów róż zniszczonych w wyniku przeprowadzonych prac związanych z przebudową linii dokonana na przedmiotowej nieruchomości została określona w załączniku do protokołu podpisanym przez strony postępowania. Wojewoda podkreślił, że z operatu szacunkowego wynika, że część działki nr [...] położona w terenach o przeznaczeniu rolnym jest niezabudowana i stanowi teren uprawy rolnej. Przez działkę przebiega napowietrzna linia elektroenergetyczna WN 110 kV GPZ N. - GPZ K. - GPZ P. R.. Także część działki nr [...] położona w terenach o przeznaczeniu rolnym jest niezabudowana i stanowi teren uprawy rolnej. Przez działkę przebiega napowietrzna linia elektroenergetyczna WN 110 kV GPZ N. - GPZ K. - GPZ P. R.. Na działce dokonano przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV GDP N. - GPZ K. - GPZ P. R. po istniejącym śladzie. Dodatkowo na działce zainstalowano słup kratowy. Zgodnie z dokumentacją projektową posadowiono słup kratowy nr 13 - słup przelotowy PNL 20 serii EB24 o rozstawie fundamentów odpowiednio 4,85 m x 4,85 m. Istniejący słup zdemontowano. Powierzchnię zajętą pod słup wraz z opaską obliczono w oparciu o wzór: PIN = a x b + 2 x (a +b) + c2 x n = 4,85 + 2 x (4,85 + 4,85) + 12 x 3,14 = 46,06 m. Biegła po dokonaniu oględzin i w oparciu o protokół wejścia w teren z dnia 25 października 2022 r. zatwierdzony przez właściciela gruntu oraz wykonawcę budowy, ustaliła, że w wyniku przebudowy linii oraz montażu słupa kratowego, a także zastosowanej technologii montażu, na działce zostały zniszczone róże w różnym asortymencie w ilości łącznie 315 szt. Wartość rynkowa jednostki porównawczej została określona w podejściu porównawczym, metodą porównywania parami. Stosując metodę porównywania parami, rzeczoznawca porównała wycenianą nieruchomość z nieruchomościami podobnymi, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane są cechy, ceny transakcyjne i warunki zawarcia transakcji. Rzeczoznawca utworzyła zbiór składający się z 3 transakcji nieruchomości podobnych, jako jednostkę porównawczą przyjęła 1 m2 powierzchni gruntu. Z uwagi na zbyt małą liczbę transakcji sprzedaży nieruchomości podobnych do szacowanej i duże zróżnicowanie nie było możliwości określenia przez biegłą wag cen rynkowych w sposób obliczeniowy. Wagi określono na podstawie analizy szerszego rynku lokalnego. Biegła przyjęła na potrzeby szacowania takie cechy, jak: powierzchnia, kształt i fizjografia terenu oraz sąsiedztwo i otoczenie. Następnie porównała nieruchomość wycenianą z nieruchomościami wybranymi do wyceny i obliczyła skorygowaną cenę transakcyjną 1 m2 każdej nieruchomości przyjętej do porównań. Wartość 1 m2 działki numer [...] została określona na kwotę [...]zł/m2, a wartość 1 m2 działki numer [...] została określona na kwotę [...]zł/m2. Rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym podkreślił, że odszkodowanie z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości na skutek przebudowy linii 110 kV zależy od czynników wymienionych w § 75 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wyceny nieruchomości takich, jak: - zmiana warunków korzystania z nieruchomości; - zmiana przydatności użytkowej nieruchomości; - trwałe ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości; - skutki spowodowane obowiązkiem udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, stosownie do treści art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Po przeprowadzonej analizie rzeczoznawca wskazał, że w przypadku przedmiotowej działki: - pierwszy czynnik nie występuje, ponieważ linia elektroenergetyczna nie zmienia warunków korzystania z nieruchomości; - drugi czynnik nie występuje, bowiem działka może być użytkowana w dotychczasowy sposób; - trzeci czynnik nie występuje, ponieważ trwałe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości jest w pasie eksploatacyjnym linii o szerokości skrajnych przewodów powiększonej o dwa odstępy izolacyjne. Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy robót budowlanych przed przebudową rozpiętość przewodów wynosiła 8,7 m. Natomiast na linii 110 kV po przebudowie zastosowano trójkątny układ przewodów roboczych, w związku z czym gabaryty rozstawu przewodów uległy zmniejszeniu i wynoszą maksymalnie 7,4 m. Linia 110 kV została przebudowana po trasie istniejącej linii, a ponadto napięcie linii nie uległo zmianie. Ograniczenie sposobu korzystania dotyczy czynności związanych z zabiegami agrotechnicznymi wykonywanymi sprzętem mechanicznym oraz ograniczonym przebywaniem ludzi w pasie eksploatacyjnym linii elektroenergetycznej na skutek przekroczonego natężenia pola elektroenergetycznego oraz przekroczonego natężenia hałasu. Reasumując, biegła uznała, że w wyniku przebudowy linii 110 kV doszło do zmniejszenia jej oddziaływania i uciążliwości (zmniejszenie gabarytów). - czwarty czynnik polegający na obowiązku udostępnienia w przyszłości nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii linii elektroenergetycznej obciąża nieruchomość, lecz biegła uznała, że jego skutki są niemożliwe do ustalenia na podstawie cen transakcyjnych nieruchomości obciążonych urządzeniami przesyłowymi. W operacie szacunkowym wpływ tego czynnika biegła uwzględniła poprzez zastosowanie współczynnika eksperckiego. Na lokalnym rynku biegła nie odnotowała danych dotyczących tego współczynnika, dlatego przeanalizowała dane z rynku krajowego wskazując, że współczynnik ten jest stosowany na przedmiotowej linii, jak również na innych liniach wysokich napięć 110 kV województwa zachodniopomorskiego. W związku z powyższym dla pasa oddziaływania linii ustalono współczynnik obniżenia wartości nieruchomości z tytułu lokalizacji celu publicznego na podstawie danych rynkowych w wysokości 0,20. Wartość zmniejszenia wartości nieruchomości w odniesieniu do działki oznaczonej nr [...] położonej w obrębie 0007 - S. P., gmina K. została określona na kwotę [...]zł. Na lokalnym rynku biegła nie odnotowała wystarczającej liczby danych dotyczących wynagrodzeń za słupy kratowe w umowach notarialnych. Odnotowała jednak wysokości wynagrodzeń za słupy kratowe z właścicielami gruntów w umowach notarialnych dotyczących linii o napięciu 110 kV na rynku krajowym. Ze względu na brak wystarczających danych za okres 2 lat biegła rozszerzyła okres badania rynku na okres od 05.2020 r. do 10.2021 r. Wartość szkody z powodu w wyłączenia części działki nr [...] obręb 0007- S. P. z działalności rolniczej na skutek posadowienia słupa kratowego została określona na kwotę [...]zł. W. zmniejszenia wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb 0007 S. P. została określona na kwotę [...]zł. Ze względu na fakt, że na działce nr [...] zniszczone zostały sadzonki róż rabatowych w ilości 315 szt. (zgodnie z protokolarnym opisem wejścia w teren z dnia 25.10.2022 r. zatwierdzonym przez właściciela gruntu i wykonawcę), wartość szkody z tytułu zniszczenia sadzonek (pożytków naturalnych) została określona na kwotę [...]zł. W ocenie Wojewody ze sporządzonego operatu szacunkowego wynika, że określona powyżej kwota określająca zmniejszenie wartości nieruchomości jest adekwatna do faktycznego obciążenia nieruchomości posadowieniem linii elektroenergetycznej podczas jej budowy. Określone zmniejszenie wartości nieruchomości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej stanowi rekompensatę za szkodę trwałą, która wystąpiła na skutek przebudowy napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji GPZ N. - GPZ K. - GPZ P. R.. Organ podkreślił, że w analizowanej sprawie nie może zostać uwzględniony zarzut nieprawidłowego przyjęcia przez biegłą w procesie wyceny stanu zagospodarowania nieruchomości, nieuwzględnienie sposobu wykorzystania obiektów budowlanych oraz cech tych obiektów znajdujących się na gruncie. Organ uznał za prawidłowe wyjaśnienia biegłej zawarte w piśmie z dnia 14 października 2024 r., z których wynika, że do celów wyceny analizowana była tylko część działek o nr [...] i [...] położonych w terenach o rolnym przeznaczeniu zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania nieruchomości, ponieważ pas trwałego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości - pas lokalizacji infrastruktury wraz z obszarem ochrony bezpośredniej położony jest wyłącznie w terenach o rolnym przeznaczeniu i wykorzystaniu, a linia energetyczna 110 kV położona jest wyłącznie w części działki o rolnym przeznaczeniu, która nie jest zabudowana. Odszkodowanie z tytułu ograniczenia prawa własności nieruchomości obejmuje jedynie szkody, które występują w pasie trwałego ograniczenia i powinno rekompensować jedynie te szkody, które pozostają w związku przyczynowym ze zdarzeniem je wywołującym (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2003 r., I SA 1774/01). W ocenie Wojewody opinia biegłej spełnia wszystkie wymogi formalne określone w rozporządzeniu w sprawie wyceny oraz opiera się na rzetelnych danych dotyczących szacowanej nieruchomości. Biegła w sposób właściwy dobrała do porównania nieruchomości podobne oraz wyczerpująco uzasadniła wartość współczynników korygujących. Bezzasadne są zatem zarzuty odwołującego się zmierzające do podważenia wartości dowodowej operatu szacunkowego. Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego braku odszkodowania za utracone korzyści (inne pożytki) w okresie od dnia wydania decyzji o zajęciu nieruchomości do chwili zakończenia prac, jak i zmniejszenia wartości produkcyjnej nieruchomości z uwagi na sposób prowadzenia prac oraz wykonania przez właściciela rekultywacji polegającej na wymianie wierzchniej warstwy gleby na ziemie urodzajną (humus), Wojewoda wskazał, że tego rodzaju szkody nie mogą zostać uwzględnione w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, a jedynie mogą być ewentualnie przedmiotem odrębnego postępowania cywilnego prowadzonego przed sądem powszechnym. W skardze na decyzję Wojewody K. K. zażądał jej uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 124 ust. 4, art. 128 ust. 4 i art. 134 u.g.n., poprzez nieuwzględnienie w wydanej decyzji szeregu przesłanek mających wpływ na ustalenie wysokości odszkodowania, w tym nieuwzględnienie wymogu przywrócenia przez inwestora nieruchomości do stanu poprzedniego po założeniu przewodów i urządzeń oraz wydanie decyzji o odszkodowaniu mimo nieprzywrócenia przez inwestora nieruchomości do stanu pierwotnego po zakończonych pracach lub wystąpienia z uzasadnieniem o braku możliwości przywrócenia ze względu na nadmierne trudności lub koszty. W uzasadnieniu zarzutów skarżący wyjaśnił, że wykonawca zakończył prace na nieruchomości, według jego oświadczenia, w marcu 2023 r. Do dnia dzisiejszego spółka nie dokonała przekazania właścicielowi nieruchomości po zakończeniu robót. W zgromadzonej dokumentacji istnieje jedynie jednostronnie parafowany przez kierownika robót dokument z datą 23.03.2023 r. zejścia z terenu sporządzony w zupełnie innej miejscowości, który sugeruje, że zniszczone koparką przy wykopach pod fundamenty pierwszego dnia krzewy róż zostały unicestwione później i to w znacznie mniejszej ilości. Przy okazji sporządzający ten dokument "zgubił" nazwę jednej odmiany, której w ogóle nie uwzględnił, świadczy to o fakcie, że firma wykonawcza celowo próbowała przedstawiać istotne dane do sporządzania operatu szacunkowego w ten sposób, aby ewentualne odszkodowanie było jak najniższe. W tym dokumencie wykonawca wyszczególnił również dni, kiedy jego pracownicy fizycznie byli obecni na nieruchomości, pomijając fakt, że przez cały okres wstępnie zmontowana konstrukcja słupa leżała na działce i zajmowała określony obszar. Prace rozpoczęły się od montażu na gruncie słupa kratownicowego w pozycji leżącej i wykopów ziemnych tj. od 25.10.2022 r. W tym celu firma wykonawcza zajęła 550 m2 działki [...]. Tak zajęta część działki pozostawała w dyspozycji wykonawcy do chwili posadowienia tego słupa na fundamentach prefabrykowanych w dniu 5.01.2023 r. Wskutek fizycznej przeszkody nie było możliwości jesiennych upraw agrotechnicznych, a tym samym wznowienia wiosną produkcji na tej części działki. W załączonych do wniosku o ustalenie odszkodowania dokumentach jest również protokół sporządzony jednostronnie przez wykonawcę informujący, że na działce [...] prowadzono prace bez konieczności wchodzenia na nieruchomość, co kłóci się z dokumentacją fotograficzną na której pojazdy firmy [...] parkują właśnie na tej działce, mimo ze faktycznie nie było potrzeby fizycznie zajmować tej nieruchomości. W trakcie prac ziemnych (wykopów pod fundamenty prefabrykowane na głębokość ok. 3 m) wykonawca nie przeprowadził zdjęcia wierzchniej warstwy gleby z terenu prowadzonych prac, co spowodowało na obszarze ok. 150 m2 wymieszanie warstwy humusowej ze skałą macierzystą. Po zakończonych pracach wykonawca nie przeprowadził stosownej rekultywacji polegającej na wymianie wierzchniej warstwy na ziemię urodzajną. Pozostawienie takiego podłoża obniża wartość gruntu i praktycznie eliminuje prowadzenie upraw szkółkarskich będących podstawową produkcją, bez stosownej rekultywacji. W związku z powyższym konieczna była wymiana wierzchniej warstwy w celu wzbogacenia w humus, co obciążyło właściciela. Nie dokonując wymiany podłoża, wykonawca nie wypełnił obowiązku przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, co jest sprzeczne z 124 ust. 4 u.g.n. W przypadku nieprzywrócenia nieruchomości do stanu pierwotnego powinien podać przyczynę, dla której tego nie dokonał i wówczas można stosować odpowiednio przepisy art. 128 ust. 4 tejże ustawy. W dokumentacji dotyczącej robót wykonawca całkowicie pominął wymianę podłoża, zakładając, że tego błędu w sztuce budowlanej czy też metody na ograniczenie kosztów realizacji inwestycji nikt nie spostrzeże. Dodatkowo na działce [...] posadowiono nowy słup kratownicowy nadleśny o wysokości ok. 40 m i rozpiętości u podstawy 4,85 m x 4,85 m. Posadowienie tak dużego obiektu wyklucza z możliwości użytkowania w dotychczasowej formie pas przynajmniej o odległości 5 m wokół tego obiektu ze względu na uwarunkowania technologiczne sprzętu rolniczego (długość ciągnika rolniczego wynosi ok. 4 m, a większość narzędzi uprawowych jest zaczepiana z tyłu ciągnika i nie ma możliwości uprawy między słupem a narzędziem). Z powyższego wynika, że całkowicie z produkcji rolnej zostanie wyłączone ok. 220 m2 działki. W wydanej decyzji o ustaleniu odszkodowania organ pierwszej instancji stwierdził, że na nieruchomości nie występują trwałe ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości niejako zapominając, że część tej nieruchomości jest zajęta pod stanowisko słupowe uniemożliwiające właścicielowi jakiekolwiek wykorzystanie tej części w sposób dotychczasowy. Fakt lokalizacji w centralnej części działki [...] specyficznego słupa nadleśnego o znacznie większych gabarytach niż typowe słupy przelotowe linii energetycznej 110 kV, które mają wysokość ok. 20 m i rozpiętość u podstawy 2,5 m x 3,5 m, został również całkowicie pominięty we wniosku inwestora o ustalenie wysokości odszkodowania. Powierzchnia zajęta pod stanowisko słupowe w przypadku słupa nadleśnego, a taki posadowiono na działce [...], jest trzy razy większa niż słupa typowego dla tej konkretnej linii 110 kV. Informacje zawarte we wniosku złożonym przez inwestora nie odpowiadały stanowi faktycznemu, a dalsze postępowanie dotyczące procedury odszkodowawczej było obarczone błędem, gdyż do wyceny przyjęto posadowienie typowego słupa przelotowego, a nie nadleśnego, oraz w ogóle nie uwzględniono zajęcia przez niemal pół roku ponad 500 m2 działki, na której leżał wstępnie zmontowany słup oraz nie przywrócono terenu robót do stanu poprzedniego poprzez wymianę wierzchniej warstwy gleby urodzajnej zdegradowanej podczas prac ziemnych. Według skarżącego zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy dają wiarę tylko dokumentom przedstawionym przez inwestora zawierających nieścisłość pomijając całkowicie dowody przedstawione przez właściciela. Rzeczoznawca sporządzający operat opierał się tylko na protokole wejścia na teren. W protokole wejścia mogły zostać ujęte tylko te szkody, które zaistniały na dzień sporządzenia tego dokumentu. Wszystkie zdarzenia następujące po tej dacie winny być ujęte w protokole końcowym zejścia z nieruchomości, którego wykonawca nie przedstawił właścicielowi, a sporządził go jednostronnie na odległość, tylko dla samego faktu, aby taki dokument się znalazł w dokumentacji do organu pierwszej instancji odpowiedzialnego za ustalenie wysokości odszkodowania. Zdaniem skarżącego niezrozumiała jest też konkluzja zawarta w operacie szacunkowym i w decyzji organu odwoławczego, że pojawienie się nowego stanowiska słupowego o wymiarach u podstawy 4,85 m x 4,85 m i wysokości 40 m zamiast dotychczasowego 1,2 m x 1,2 m i wysokości 20 m zmniejszyło oddziaływanie i uciążliwość obiektu, w tym ograniczenie związane z wykonywaniem czynności agrotechnicznych sprzętem mechanicznym. Z logicznego punktu widzenia pojawienie się przeszkody na nieruchomości o większych wymiarach powoduje wzrost negatywnego oddziaływania, a nie jego obniżenie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest zasadna, chociaż nie wszystkie podniesione w niej zarzuty Sąd podzielił. Prawnomaterialną podstawę rozstrzygnięcia wydanego w sprawie stanowiły przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.). Zgodnie z art. 124 ust. 4 u.g.n. na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4 Stosownie zaś do art. 128 ust. 1 i 4 tej ustawy wywłaszczenie własności nieruchomości, użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego następuje za odszkodowaniem na rzecz osoby wywłaszczonej odpowiadającym wartości tych praw, odszkodowanie przysługuje również za szkody powstałe wskutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i 124-126. Odszkodowanie powinno odpowiadać wartości poniesionych szkód. Jeżeli wskutek tych zdarzeń zmniejszy się wartość nieruchomości, odszkodowanie powiększa się o kwotę odpowiadającą temu zmniejszeniu. Przechodząc do szczegółowych kwestii związanych z oceną legalności wydanych w sprawie decyzji, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 130 ust. 2 u.g.n. (stosowanym również do ustalenia wysokości odszkodowania na podstawie art. 124 ust. 4 w zw. z art. 128 ust. 4 u.g.n.), ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości Operat szacunkowy jest kluczowym dowodem w sprawach dotyczących odszkodowania z tytułu szkód poniesionych na skutek ograniczenia własności nieruchomości, na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jak wskazuje się w orzecznictwie, choć operat szacunkowy jest dowodem w sprawie i podlega ocenie, tak jak każdy inny dowód stosownie do art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., to ani sąd, ani organ prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Ocena operatu szacunkowego powinna być dokonana pod względem formalnym, to jest należy zbadać, czy został on sporządzony i podpisany przez uprawnioną osobę, czy zawiera wymagane przepisami prawa elementy treści, nie zawiera niejasności, pomyłek, braków, które powinny być sprostowane lub uzupełnione, aby dokument ten miał wartość dowodową. Zakwestionowanie operatu szacunkowego przez organ administracji publicznej lub sąd administracyjny jest dopuszczalne, ale wyłącznie w wyjątkowych i oczywistych wypadkach, jeżeli zostanie wykazane, że przy sporządzeniu operatu doszło do naruszenia prawa albo operat zawiera ewidentne błędy, które dyskwalifikują jego walory dowodowe (por. przykładowo wyroki NSA z: 13 grudnia 2018 r., II OSK 411/18; z 17 marca 2020 r., II OSK 428/19, z 12 stycznia 2021 r. II OSK 1408/19, z 25 maja 2021 r. II OSK 2458/18; z 18 stycznia 2022 r., II OSK 191/19; z 26 lutego 2025 r., I OSK 1372/23; z 24 kwietnia 2025 r., I OSK 1611/23). Z uwagi na charakter operatu, sporządzonego przez biegłego rzeczoznawcę, a zatem osobę dysponującą wiedzą specjalistyczną, podważenie tez zawartych w takim dokumencie wymaga z reguły odwołania się do innego dokumentu, sporządzonego przez osobę również dysponującą wiedzą specjalistyczną. Jak wskazuje się w orzecznictwie, kontrola opinii rzeczoznawcy majątkowego na płaszczyźnie merytorycznej obejmuje elementy, które można podzielić na te nie wkraczające w sferę wiadomości specjalnych i te w sferę tą wkraczające. Merytoryczna ocena operatów szacunkowych – zarówno przez organy administracji publicznej, jak i sądy administracyjne – nie jest możliwa w takim zakresie, w jakim miałaby dotyczyć wiadomości specjalnych. W tym bowiem zakresie operat szacunkowy może być podważony jedynie przez ocenę dokonaną w trybie art. 157 ust. 1 u.g.n., a więc wyłącznie w następstwie oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego dokonanej przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych (por. przykładowo wyroki NSA: z 20 maja 2021 r., I OSK 4120/18; z 10 sierpnia 2021 r., I OSK 494/21; z 24 sierpnia 2021 r., I OSK 4234/18; z 27 kwietnia 2023 r., I OSK 657/22; z 9 listopada 2023 r., I OSK 1739/22; z 24 stycznia 2024 r., I OSK 1892/22). Przesądza o tym również treść art. 154 ust. 1 u.g.n. wskazująca, że wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy. Oczywiście są w tym zakresie pewne determinanty prawne, do których należy: konieczność uwzględnienia celu wyceny, rodzaju i położenia nieruchomości, przeznaczenia w planie miejscowym, stanu nieruchomości oraz dostępnych danych o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych (art. 154 ust. 1 u.g.n.), konieczność uwzględnienia bardziej szczegółowych dyrektyw, odnoszących się do konkretnego celu wyceny wyznaczonego przedmiotem postępowania (w rozpoznawanej sprawie – § 52 i § 75 rozporządzenia), respektowanie ogólnych założeń danego podejścia (porównawczego, dochodowego lub kosztowego) do szacowania danej nieruchomości (art. 153) czy dyrektyw wynikających z legalnych definicji pewnych pojęć – w szczególności nieruchomości podobnej (art. 4 pkt 9 u.g.n.). Dyrektywy prawne niewątpliwie stanowią wzorce oceny operatu przez organy wydające w sprawie, a następnie wzorce kontroli sądowej tych decyzji. Trzeba jednak mieć na uwadze fakt, że dyrektywy te są z założenia dość ogólne. Specyfika operatu sprawia, że nie da się w sposób sztywny i szczegółowy uregulować metodologii stosowanej przez biegłego (rzeczoznawcę). Konieczność sięgnięcia po wiadomości specjalne zakłada pewien stopień zaufania do rzetelności i wiedzy biegłego i wymaga pozostawienia mu pewnej swobody, niezbędnej z uwagi na specyfikę wiedzy specjalistycznej, nie poddającej się ujęciu w sztywne ramy prawne. W związku z tym, poza wykazaniem naruszenia regulacji prawnych determinujących w sposób ogólny metodologię stosowaną przez rzeczoznawcę, podważenie prawidłowości operatu wymaga wykazania takich błędów, które wynikają z kwestii mieszczących się w granicach tego, co jest w stanie ocenić organ, a następnie skontrolować sąd – spójności, logiki, zgodności z doświadczeniem życiowym etc. Należy zauważyć, że jakkolwiek skuteczne podważenie konkretnych ustaleń biegłego jest możliwe - co do zasady - wyłącznie przez innego biegłego, bądź właściwą organizację rzeczoznawców, stosownie do art. 157 u.g.n., jednakże dotyczy to wyłącznie wiedzy specjalistycznej, a nie oceny w płaszczyźnie procesowej, gdzie obowiązkiem organu jest ocena wiarygodności operatu, jako dowodu w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Opinia biegłego podlega ocenie organu z uwzględnieniem kryteriów oceny tego rodzaju dowodu, takich jak poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne i faktyczne opinii, sposób motywowania sformułowanego stanowiska, stopień stanowczości wyrażonych w niej ocen oraz ich zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej (zob. wyrok WSA w Lublinie z 31 stycznia 2019 r., II SA/Lu 837/18). W rozpoznawanej sprawie organy obydwu instancji nie dokonały takiej oceny w dostatecznym zakresie, czym naruszyły zasady wynikające z art. 77 § 1 i 80 k.p.a. Jest to uchybienie mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, mimo że większości zarzutów skarżącego Sąd nie podzielił. Zasady wyceny szkód poniesionych z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości regulują przepisy § 52 i § 75 rozporządzenia. W myśl § 52 rozporządzenia, przy określaniu zmniejszenia wartości nieruchomości, o którym mowa w art. 128 ust. 4 ustawy, uwzględnia się w szczególności: zmianę warunków korzystania z nieruchomości; zmianę przydatności użytkowej nieruchomości; trwałe ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości; skutki spowodowane obowiązkiem udostępniania nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii, a także remontów i demontażu, ciągów, przewodów i urządzeń wymienionych w art. 124 ust. 1 ustawy. Zgodnie z § 75 rozporządzenia przy określaniu wartości poniesionych szkód powstałych wskutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i art. 124-126 ustawy, uwzględnia się w szczególności: stan zagospodarowania nieruchomości na dzień wydania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oraz stan zagospodarowania nieruchomości na dzień zakończenia działań podjętych na podstawie tej decyzji, utratę pożytków w okresie od dnia wydania decyzji do dnia zakończenia działań podjętych na podstawie tej decyzji (ust. 1). Wartość poniesionych szkód określa się po wystąpieniu szkody (ust. 2). Przez stan zagospodarowania nieruchomości rozumie się sposób i intensywność wykorzystywania terenu, a także sposób wykorzystywania obiektów budowlanych oraz cechy tych obiektów, w szczególności wymiary, kubaturę, formę architektoniczną i usytuowanie na gruncie (ust. 3). W pierwszej kolejności należy podzielić stanowisko organów, które wskazały, że w operacie szacunkowym do porównania prawidłowo przyjęto działki o przeznaczeniu rolnym, nie zaś działki rolno-siedliskowe. Pas trwałego ograniczenia w sposobie korzystania z działek o nr [...] i [...] wraz z obszarem ochrony bezpośredniej położony jest bowiem wyłącznie na terenie o przeznaczeniu rolnym. Zmniejszenia wartości nieruchomości nie należy odnosić do całej powierzchni nieruchomości. Przeciwnie, należy je odnosić wyłącznie do tej części powierzchni nieruchomości, co do której ograniczono sposób korzystania. W kwestii tej podzielić należy stanowisko zajęte przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 października 2016 r., (I OSK 897/16), w którym wskazano, że nie zawsze można brać pod uwagę całą nieruchomość, tak jak w przypadku wywłaszczenia nieruchomości polegającego na odjęciu tytułu własności, a istotna jest ta część nieruchomości, która została objęta ograniczeniem wynikającym z inwestycji liniowej. Jeżeli ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości dokonano jedynie co do części nieruchomości, to zasadniczo podlegającą wynagrodzeniu szkodę tym spowodowaną wiązać należy jedynie z tą częścią nieruchomości, której własność została ograniczona. Co do zasady bowiem tylko w takim zakresie nieruchomość będzie pozostawać we współużytkowaniu właściciela nieruchomości oraz podmiotu, na rzecz którego ograniczono sposób korzystania z nieruchomości. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie ma znaczenia dla ustalenia wysokości odszkodowania fakt, że słup kratnicowy leżał na działce nr [...] w okresie od 25.10.2022 r. do 5.01.2023 r., zajmując powierzchnię około 550 m2, przez co nie było możliwości wykonania jesiennych upraw agrotechnicznych, a tym samym wznowienia wiosną produkcji na tej części działki. Odszkodowanie za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości obejmuje jedynie rzeczywistą szkodę na nieruchomości oraz utratę pożytków w okresie od dnia wydania decyzji w przedmiocie ograniczenia do dnia zakończenia działań podjętych na podstawie tej decyzji (§ 75 ust. 1 rozporządzenia). Nie było zatem żadnej podstawy prawnej do tego, aby w operacie uwzględnić utratę pożytków z okresu po zakończeniu działań podjętych na podstawie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości, tj. utraty korzyści z produkcji wznowionej wiosną 2025 r. Odszkodowania z tego tytułu skarżący mógłby dochodzić ewentualnie w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym. Sąd nie uwzględnił również zarzutu dotyczącego nieprawidłowych zapisów w "protokole zejścia z terenu" z 23.03.2023 r. w zakresie daty zniszczenia róż i nieuwzględnienia nazwy jednej ze zniszczonych odmian róż, co miałoby, zdaniem skarżącego, świadczyć o celowej próbie przedstawienia istotnych danych do sporządzania operatu szacunkowego w ten sposób, aby ewentualne odszkodowanie było jak najniższe. Należy zauważyć, że podstawą ustalenia odszkodowania za zniszczone krzewy róż był protokół wejścia na teren nieruchomości skarżącego z 25 października 2022 r. wraz z podpisanym przez skarżącego wykazem zniszczonych 315 krzewów róż (k. 12 i 14), nie zaś protokół z 23 marca 2023 r. Nie można również podzielić podniesionego przez skarżącego zarzutu nieuwzględnienia w operacie szacunkowym faktu, że w trakcie prac ziemnych wykonawca nie przeprowadził zdjęcia wierzchniej warstwy gleby z terenu prowadzonych prac, co spowodowało na obszarze ok. 150 m2 wymieszanie warstwy humusowej ze skałą macierzystą, co obniżyło wartość gruntu i obciążyło skarżącego obowiązkiem wymiany wierzchniej warstwy w celu wzbogacenia w humus. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających fakt wykonania tej czynności, wartość, czy ilość nawiezionej warstwy gleby. Sąd podzielił natomiast zarzut niewyjaśnienia przez organy kwestii zwiększenia się obszaru ograniczenia sposobu korzystania z działki nr [...] poprzez umiejscowienie na niej słupa kratnicowego o wysokości ponad 40 m i rozpiętości u podstawy 4,85 m x 4,85 m, który zastąpił wcześniej posadowiony tam słup o mniejszej rozpiętości. Sam organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją projektową na nieruchomości skarżącego posadowiono słup kratownicowy o rozstawie fundamentów odpowiednio 4,85 m x 4,85 m. Istniejący słup zdemontowano. Powierzchnię zajętą pod słup wraz z opaską jednometrową obliczono na 46,06 m. Skarżący podnosił ten zarzut w pismach procesowych w toku postępowania przed organami obu instancji, w tym w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej, ale organ odwoławczy nie wyjaśnił, dlaczego bezkrytycznie przyjął twierdzenie biegłej, że pojawienie się nowego stanowiska słupowego o wskazanych wyżej wymiarach w miejsce dotychczasowego zmniejszyło oddziaływanie obiektu. Biegła powołała się jedynie na informację od wykonawcy, że przed przebudową rozpiętość przewodów wynosiła 8,7 m. Natomiast na linii 110 kV po przebudowie zastosowano trójkątny układ przewodów roboczych, w związku z czym gabaryty rozstawu przewodów uległy zmniejszeniu i wynoszą maksymalnie 7,4 m. Linia 110 kV została przebudowana po trasie istniejącej linii, a ponadto napięcie linii nie uległo zmianie. Tymczasem stanowisko skarżącego dotyczyło nie rozpiętości przewodów, ale powierzchni działki zajętej pod słup. Skarżący ma rację, że z logicznego punktu widzenia wzniesienie słupa o większych wymiarach powoduje zwiększenie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, a nie jego obniżenie. Wyjaśnienie tej kwestii może mieć istotny wpływ na wyliczenie wartości odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości skarżącego, stąd uchybienie w tym zakresie skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) jako naruszającej art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 i art. 136 k.p.a., a w konsekwencji naruszenie art. 124 ust. 4 oraz art. 128 ust. 4 u.g.n. Z uwagi na konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy Sąd uznał za wystarczające uchylenie jedynie zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu skarżącemu od organu kosztów postępowania obejmujących wpis od skargi w kwocie [...]zł zostało wydane na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Ponownie rozpatrując sprawę, organ, będąc związany oceną prawną Sądu (art. 153 p.p.s.a.), zbada prawidłowość operatu szacunkowego pod kątem oceny, czy i jaki wpływ miało zwiększenie wymiarów słupa kratnicowego na działce nr [...] na wysokość poniesionej przez skarżącego szkody w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z tej działki. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.