II SA/Lu 158/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie z wniosku N. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego p o s t a n a w i a przyznać N. C. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L.. Skarżący, w zakreślonym terminie (data na prezentacie), na urzędowym formularzu symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadnił tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje na stancjach i utrzymuje się z kwoty [...]złotych miesięcznie otrzymywanej tytułem wykonywania umowy zlecenia. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego skarżącego składają się koszty wynajmu stancji – [...] złotych oraz opłata za gaz – [...] złotych (co trzy miesiące). Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego miesięczny dochód skarżącego nie pozwala na poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru. Te wynoszą bowiem minimalnie [...] złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804). Zatem po ich uiszczeniu na poczet miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego skarżącemu pozostałaby kwota [...]złotych. Kwota ta, co należy stwierdzić bez jakichkolwiek wątpliwości, nie jest w stanie pokryć wydatków związanych ze stałymi miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego jednej osoby. Dlatego referendarz sądowy stwierdził, że skarżący bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest w stanie ponieść minimalnego kosztu ustanowienia radcy prawnego z wyboru. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.