II SA/Lu 159/96

WyrokWSA w Lublinie1996-06-27

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Zespół Budowy Garaży posiada legitymację procesową do wniesienia skargi na decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny, gdy Spółdzielnia Mieszkaniowa, jako inwestor i użytkownik wieczysty terenu, ma interes prawny w postępowaniu?
Ratio decidendi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że Zespół Budowy Garaży nie posiadał legitymacji procesowej do wniesienia skargi. Legitymację taką posiadała jedynie Spółdzielnia Mieszkaniowa, której interes prawny wynikał z jej statusu strony postępowania jako inwestora i użytkownika wieczystego terenu. Sąd wskazał również, że decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny, wydana przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie mogła być uznana za nieważną na podstawie art. 46 ustawy o planowaniu przestrzennym, jeśli zapisy późniejszego planu nie zawierały zakazu wznoszenia nowych obiektów budowlanych.
Stan faktyczny
Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę na decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny. Zespół Budowy Garaży również wniósł skargę na tę samą decyzję. Sąd rozpoznał obie skargi, odrzucając skargę Zespołu Budowy Garaży z powodu braku legitymacji procesowej, a uchylając zaskarżoną decyzję na skutek skargi Spółdzielni Mieszkaniowej.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję na skutek skargi Spółdzielni Mieszkaniowej i odrzucono skargę Zespołu Budowy Garaży.

Pełny tekst orzeczenia

uchyla zaskarżoną decyzję na skutek skargi Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i odrzuca skargę Zespołu Budowy Garaży w Osiedlu (...). Skarżący Zespół Budowy Garaży nie ma legitymacji do wniesienia skargi na zaskarżoną decyzję. W myśl bowiem art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa tylko ma interes prawny wynikający z jej tytułu prawnego do uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony tego postępowania jako inwestor i użytkownik wieczysty tego terenu /art. 28 Kpa/. Tym samym ona uprawniona jest w myśl art. 33 ust. 2 powołanej ustawy do wniesienia skargi. Skoro zatem decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie jest równoznaczna z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym już po wykonaniu tej decyzji, jak to ma miejsce w sprawie niniejszej, a zapisy tego planu nie zawierają zakazu wznoszenia na terenie nim objętym nowych obiektów budowlanych o charakterze infrastruktury istniejącego osiedla mieszkaniowego, brak jest przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowych garaży ekologicznych na podstawie art. 46 ustawy z dnia 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym /Dz.U. 1989 nr 17 poz. 99 ze zm./ w związku z art. 156 par. 1 pkt 7 Kpa /nie art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa jak uczyniła to zaskarżona decyzja/. W myśl bowiem art. 46 powołanej ustawy nieważne są decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji zawierające rozstrzygnięcie niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a nie decyzjami o ustaleniu planu realizacyjnego wydanymi i wykonanymi przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zaskarżona decyzja zatem wydana została z naruszeniem powołanego art. 46 ustawy w związku z art. 156 par. 1 pkt 7 Kpa i (...) podlega uchyleniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło