II SA/Lu 16/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A. B.-K., B. B. i U. K. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 16/13, w ten sposób, że słowa "sprawy ze skargi" zastąpić słowami "sprawy ze skarg", a słowa "działek nr 10040 i 10049" zastąpić słowami "działek nr 10040 i 10039". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie Sąd łącznie rozpoznawał i rozstrzygał sprawy ze skarg: A. B.-K. (zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Lu 16/13), B. B. (zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Lu 18/13) i U. K. (zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Lu 20/13) na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] 2005 r., nr [...], w przedmiocie zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazanie w sentencji wyroku, iż zapadł on po rozpoznaniu "sprawy ze skargi" A. B.-K., B. B. i U. K., zamiast – jak być powinno – "sprawy ze skarg" A. B.-K., B. B. i U. K., stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu. Nie ulega również wątpliwości, że § 18 pkt X zaskarżonej uchwały, którego nieważność stwierdził Sąd w powyższym wyroku, dotyczy działek nr 10040 i 10039 w miejscowości S. K., a nie – jak omyłkowo wskazano – "działek nr 10040 i 10049" w tej miejscowości. Powyższą omyłkę należało zatem również sprostować na podstawie art. 156 P.p.s.a. Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.