II SA/Lu 160/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza na rzecz skarżącego S. S. od Inspektor Nadzoru Budowlanego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną do sądu decyzją z [...] stycznia 2019 r., L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: L. WINB), po rozpatrzeniu odwołania S. S. (dalej także jako: skarżący), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. (dalej jako: PINB) z [...] listopada 2018 r., umarzającą postępowanie w sprawie stanu technicznego stanu technicznego balkonów przynależnych do mieszkań nr [...] i nr [...], usytuowanych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, położonym przy ul. [...] w L.. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy: Na skutek informacji przekazanych przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...], w związku z czynnościami prowadzonymi na wniosek skarżącego dotyczących narażenia na niebezpieczeństwo związane z nienależytym stanem technicznym obiektu (odpadanie płytek z balkonów), PINB miasta L. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stanu technicznego balkonów w ww. budynku. W toku postępowania, w dniu [...] lutego 2018 r. pracownicy organu przeprowadzili kontrolę. Kontrolujący stwierdzili, że balkony przypisane do lokali nr [...] są w dobrym stanie technicznym, nie stwarzają zagrożenia dla życia, zdrowia i mienia osób przebywających w pobliżu. W odniesieniu do balkonu przynależnego do lokalu nr [...] stwierdzono ubytek płytek od czoła balkonu. Skarżący (właściciel lokalu nr [...]) złożył do protokołu uwagi, w których nie zgodził się z oceną stanu technicznego balkonów. W jego ocenie wylewki zostały źle wykonane, bez izolacji, w związku z czym zachodzi konieczność dokonania ekspertyzy stanu technicznego balkonów. Do akt sprawy dołączono również, przedłożone przez zarządcę wspólnoty mieszkaniowej, kopie protokołów z rocznej kontroli z [...] marca 2017 r. oraz z pięcioletniej kontroli z [...] listopada 2015 r. W protokole kontroli pięcioletniej stwierdzono m.in. odspojenia płytek gresowych na balkonach przynależnych do trzech lokali (w tym nr [...]) oraz zalecono dokonanie koniecznych napraw okładziny z płytek. Z kolei w protokole z 2017 r. stwierdzono, że część balkonów została wyremontowana, na pozostałych widoczne zasolenia na czołach płyt balkonowych, ponad obróbką blacharską występują miejsca odspojenia płytek. Stan techniczny balkonów określono jako dostateczny. We wnioskach i zaleceniach wskazano konieczność wykonania remontu balkonów. Do akt sprawy dołączono również protokół porozumienia pomiędzy wykonawcą budynku a wspólnotą mieszkaniową z [...] września 2015 r., w którym wykonawca zobowiązał się do wykonania w ramach rękojmi usunięcia usterek 38 balkonów (w wykazie nie było balkonów przynależnych do lokali [...]). Na podstawie powyższych ustaleń, decyzją z [...] maja 2018 r. PINB miasta L. umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego balkonów przynależnych do lokali nr [...] W ocenie organu nie zachodzą przesłanki określone w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186; dalej jako: P.b.). W wyniku odwołania wniesionego przez skarżącego, decyzją z [...] lipca 2018 r. L. WINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że analiza dokumentacji fotograficznej oraz protokołów kontroli okresowych przedmiotowego budynku prowadzi do wniosku, że części wspólne budynku, jakimi są balkony, nieobjęte porozumieniem z 2015 r. dotyczącym usunięcia usterek w ramach rękojmi, znajdują się w nieodpowiednim stanie technicznym. Organ zwrócił w szczególności uwagę, że w obydwu protokołach wskazano na konieczność wykonania napraw balkonów. Przepisy zobowiązują właściciela lub zarządcę do wyeliminowania nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli okresowych. Organ zauważył również, że wyjaśnienia wymaga kwestia balkonu przynależnego do lokalu nr [...] w zakresie tego, czy wykonane przez właścicielkę roboty budowlane pozwolą zapobiec degradacji balkonu. Organ odwoławczy podzielił natomiast stanowisko PINB, że niecelowy byłby nakaz wykonania ekspertyzy technicznej wobec niewielkiego stopnia skomplikowania robót budowlanych polegających na wykonaniu powierzchni balkonu. Ponownie rozpatrując sprawę PINB miasta L. przeprowadził w dniu [...] października 2018 r. ponowną kontrolę stanu technicznego balkonów. Kontrolujący stwierdzili, że płaszczyzny poziome balkonów są obłożone okładziną z płytek gres, natomiast czoła płyt balkonowych są zaciągnięte masą mineralną. Nie stwierdzono odspojeń okładzin z płytek. W przypadku balkonu przynależnego do lokalu nr [...] stwierdzono brak okładziny na części czoła balkonu. Nie stwierdzono wysoleń ani zacieków na spodach płyt balkonowych. Kontrolujący stwierdzili w konkluzjach, że balkony są w dobrym stanie technicznym, nie stwarzają zagrożenia życia i zdrowia, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Do protokołu kontroli skarżący zgłosił uwagi, w których zakwestionował ocenę stanu technicznego balkonów dokonaną przez pracowników PINB. Do aktu sprawy dołączono protokół kontroli rocznej przedmiotowego budynku z [...] marca 2018 r. W protokole stwierdzono, że stan techniczny balkonów jest dostateczny, na części widoczne są ślady zawilgoceń świadczące o nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich. Wykonujący kontrolę zalecił usunięcie nieszczelności izolacji. Decyzją z [...] listopada 2018 r. PINB w L. ponownie umorzył postępowanie w sprawie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ powołał się na ustalenia poczynione w toku kontroli i stwierdził, że balkony, których dotyczy postępowanie nie wykazują śladów zawilgoceń, przecieków ani innych cech świadczących o nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich płyt balkonowych. W związku z tym organ uznał, że balkony są w dobrym stanie technicznym. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, wskazując na konieczność wykonania remontu wszystkich balkonów w budynku na koszt wspólnoty. Skarżący nie zgodził się z oceną stanu technicznego balkonów, w jego ocenie nie jest wystarczające dokonane oględzin balkonów, konieczne jest wykonanie ekspertyzy technicznej. W ocenie skarżącego wykonawca budynku źle wykonał balkony, o czym świadczy remont kilkudziesięciu balkonów oraz treść protokołów kontroli okresowych. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] stycznia 2019 r. L. WINB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia organu I instancji, że nie zachodzi żadna z przesłanek, wymienionych w ww. art. 66 ust. 1 P.b., obligująca organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji, o której mowa w tym przepisie. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, że będące przedmiotem postępowania balkony przynależne do lokali nr [...] nie zagrażają ani nie są użytkowane w sposób zagrażający życiu, lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, nie są w nieodpowiednim stanie technicznym, lecz jak wynika z dokonanych kontroli obiektu (rocznej i pięcioletniej) są w stanie technicznym dostatecznym, balkony nie powodują oszpecenia otoczenia. L. WINB zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że mając na uwadze nie wzbudzający wątpliwości stan techniczny brak jest podstaw do wydania postanowienia nakazującego wykonanie ekspertyzy technicznej balkonów. Organ odwoławczy wskazał także, że jakkolwiek należy uznać za słuszne zarzuty skarżącego, iż nawierzchnie balkonów w przedmiotowym budynku zostały wykonane z usterkami, o czym świadczy porozumienie zawarte w 2015 r. pomiędzy deweloperem a Wspólnotą Mieszkaniową, jednakże usterki części balkonów usunięte zostały przez dewelopera w okresie rękojmi a pozostałe balkony wymienione zostały we wnioskach z kontroli rocznej stanu technicznego budynku, w protokole z której dokonujący kontroli zaleca wykonanie remontu pozostałych balkonów. Z kolei w protokole kontroli pięcioletniej stwierdzono, że należy dokonać koniecznych napraw okładziny z płytek gresowych na płytach balkonowych przynależnych do lokali mieszkalnych nr [...]. Z przywołanych ustaleń i wniosków kontroli okresowych przedmiotowego budynku wynika, że remont balkonu mieszkania nr [...] jest przewidziany do wykonania. W skardze do sądu administracyjnego S. S. podniósł, że balkony w całym budynku zostały wadliwie wykonane, o czym świadczy remont znacznej ich części przeprowadzony w ramach rękojmi. Skarżący wielokrotnie zgłaszał uszkodzenia balkonów do zarządcy budynku, wady były również zgłaszane przy przeglądach okresowych w 2015 i 2016 r. W lipcu 2016 r. doszło do zagrożenia życia i zdrowia żony skarżącego, w czasie, gdy przebywała na swoim balkonie (przynależnym do mieszkania nr [...]), w związku z przypadkiem odpadnięcia płytek z balkonów mieszkania nr [...]. W zgłaszanych w toku postępowania uwagach do protokołu kontroli oraz uwagach wnoszonych na piśmie, skarżący wskazywał na konieczność dokonania ekspertyzy technicznej stanu wykonania balkonów oraz przeprowadzenia remontu wszystkich pozostałych balkonów, których wady nie zostały usunięte w ramach rękojmi. Z. remontu balkonów znalazły się również w protokołach okresowych kontroli budynku. W odpowiedzi na skargę L. WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa skutkującym koniecznością jej uchylenia. W ocenie Sądu, L. WINB wydając zaskarżoną decyzję dokonał wadliwej, niespójnej i niewyczerpującej oceny materiału dowodowego w sprawie, sprzecznej z oceną sformułowaną we wcześniej wydanej w tej samej sprawie ostatecznej decyzji, bez wykazania podstaw do całkowitej zmiany stanowiska. Błędy oceny materiału dowodowego skutkowały również wadliwym uzasadnieniem decyzji, którego poszczególne fragmenty, dotyczące kwestii o istotnym znaczeniu dla sprawy, pozostają we wzajemnej sprzeczności. Istotą sporu prawnego w badanej sprawie jest ocena tego, czy zaszły przesłanki do podjęcia przez organ nadzoru budowlanego interwencji w oparciu o art. 66 ust. 1 P.b., w odniesieniu do elementów budynku mieszkalnego przy ul. [...] w L., które były przedmiotem postępowania prowadzonego przez organy, tj. balkonów przynależnych do mieszkań oznaczonych nr [...] (będącego własnością skarżącego) i [...]. Dla porządku należy przypomnieć, że art. 66 ust. 1 P.b. przyznaje organowi nadzoru budowlanego kompetencje do nakazania w drodze decyzji usunięcia nieprawidłowości, wraz z określeniem terminu wykonania tego obowiązku, w sytuacji wystąpienia enumeratywnie wymienionych w tym przepisie przesłanek, tj. w razie stwierdzenia, że obiekt budowlany: (1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo (2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo (3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo (4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Należy wskazać, że w pierwszej decyzji wydanej w sprawie – z [...] lipca 2018 r., L. WINB zawarł jednoznaczną ocenę, że części wspólne budynku, jakimi są sporne balkony, znajdują się w nieodpowiednim stanie technicznym. Ocena taka została wyrażona na bazie materiału dowodowego, którego kluczowymi elementami (co wynika z argumentacji uzasadnienia) były w ówczesnym stanie sprawy: dokumentacja fotograficzna stanu balkonów (jak należy przypuszczać, stanowiąca załącznik do protokołu oględzin przeprowadzonych przez pracowników PINB w dniu [...] lutego 2018 r.) oraz dwa protokoły kontroli okresowych budynku: kontroli pięcioletniej, przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2015 r. oraz kontroli rocznej, przeprowadzonej w dniu [...] marca 2017 r. W protokole kontroli pięcioletniej (k. 11-26 akt adm.) oceniono stan techniczny balkonów jako dostateczny, wskazano m.in., że część balkonów została wyremontowana, stwierdzono odspojenia płytek gresowych na balkonach przynależnych do trzech lokali (w tym nr [...]) oraz nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich na balkonach przynależnych do trzech innych lokali (nie było wśród nich spornych balkonów). W zaleceniach wskazano na konieczność usunięcia nieszczelności izolacji oraz dokonania napraw okładziny gresowej na wymienionych balkonach. Obydwu naprawom przyznano III kategorię pilności, co zgodnie z opisem oznaczało "konieczność wykonania robót przed nadejściem okresu zimowego w roku dokonywania okresowej kontroli". W dokumentacji fotograficznej, stanowiącej załącznik do protokołu uwidoczniono zacieki i wysolenia na spodach płyt balkonowych na części balkonów (fot. 3, s. 9 protokołu). Załącznik do protokołu stanowił wykaz uwag zgłaszanych przez mieszkańców oraz zaobserwowanych przez osobę kontrolującą. Pod pozycją: "Mieszkanie nr [...]" znalazły się m.in. zapis: "widoczne odspojenia płytek na czółku wylewki balkonowej". Z kolei pod pozycją "Mieszkanie nr [...]" zapisano: "lokator nie zgłasza uwag". W protokole kontroli rocznej z 2017 r. (k. 27-30 akt adm.) oceniono stan techniczny balkonów jako dostateczny. Według opisu kryteriów oceny i klasyfikacji technicznej poszczególnych obiektów (s. 4 protokołu), stan dostateczny oznacza: "31%-50% zużycia. W elementach budynku występują niewielkie uszkodzenia i ubytki nie zagrażające bezpieczeństwu użytkowania. Celowy jest częściowy remont kapitalny". Wskazano, że część balkonów została wyremontowana, "na pozostałych widoczne zasolenia na czołach płyt balkonowych". Zauważono także, że od czoła, pod obróbką blacharską występują miejsca odspojenia płytek. We wnioskach i zaleceniach wskazano: "Wykonać remont pozostałych balkonów". Nie określono, w jakim czasie należy wykonać te roboty, w konkluzji ogólnej stwierdzono jedynie: "Budynek nadaje się do bezpiecznego użytkowania, jednak w celu niedopuszczenia do dalszej degradacji, należy wykonać wszystkie zalecenia". W protokole oględzin (kontroli) przeprowadzonej przez pracowników PINB w dniu [...] lutego 2018 r. stwierdzono, że balkony przynależne do obydwu lokali (nr [...]) są w dobrym stanie technicznym, ich stan nie stwarza zagrożenia życia, zdrowia i mienia osób przebywających w pobliżu. W przypadku balkonu należącego do lokalu nr [...] stwierdzono ubytek płytek od czoła balkonu, do strony północnej. Ubytki płytek potwierdza dokumentacja fotograficzna (k. 34-35 akt adm.). Skarżący nie zgodził się z tą oceną, składając zastrzeżenia, zapisane w protokole. Należy też zauważyć, że na tym etapie postępowania organ dysponował dokumentem w postaci porozumienia zawartego w dniu [...] września 2015 r. pomiędzy wykonawcą obiektu a Wspólnotą Mieszkaniową. Z treści porozumienia wynika, że wykonawca zobowiązał się do kompleksowego remontu 38 balkonów "wg technologii i materiałów ustalonych i zatwierdzonych przez inspektora nadzoru z ramienia Wspólnoty (...)". Wśród balkonów podanych remontowi nie wymieniono żadnego ze spornych w rozpoznawanej sprawie. Z porozumienia nie wynika, poza ogólnym, przytoczonym wyżej sformułowaniem, jakich konkretnie wad balkonów miał dotyczyć remont. Jeszcze raz trzeba podkreślić, że taki materiał dowodowy skłonił L. WINB do sformułowania jednoznacznej oceny, że sporne balkony, są w nieodpowiednim stanie technicznym. Istotnym argumentem za taką tezą były stwierdzenia zawarte w protokołach kontroli okresowej, wskazujące na konieczność wykonania napraw balkonów. Organ zauważył, że przepisy zobowiązują właściciela lub zarządcę do wyeliminowania nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli okresowych. Organ zauważył również, że wyjaśnienia wymaga kwestia balkonu przynależnego do lokalu nr [...] w zakresie tego, czy wykonane przez właścicielkę roboty budowlane pozwolą zapobiec degradacji balkonu. Po powrocie sprawy do rozpatrzenia przez organ I instancji, materiał dowodowy został uzupełniony o dwa istotne elementy. Pierwszym jest protokół kontroli rocznej budynku, przeprowadzonej w dniu [...] marca 2018 r. W punkcie III, dotyczącym sprawdzenia wykonania zaleceń z poprzednich kontroli, w odniesieniu do balkonów, zawarto zapis: "stwierdzono ślady wysoleń po zawilgoceniach kilku płyt balkonowych od strony ul. [...]". W ocenie stanu aktualnego (s. 6) wskazano, że balkony od strony wschodniej są w stanie dobrym, zaś balkony od strony ul. [...] w stanie dostatecznym. Zgodnie z opisem kryteriów oceny stan ten oznacza zużycie elementu obiektu na poziomie 31-50%, wystąpienie niewielkich uszkodzeń i ubytków niezagrażających bezpieczeństwu użytkowania. Celowy jest częściowy remont. W protokole kontroli wskazano, że "na części balkonów widoczne na czołach i spodach płyt ślady zawilgoceń, świadczące o nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich". Określając zakres robót budowlanych koniecznych do wykonania, kontrolujący wskazał konieczność usunięcia "nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich płyt balkonowych wykazujących ślady zawilgoceń (od str. ul. [...])". Robotom nadano stopień pilności III ("elementy wymagające remontu w latach następnych, które powinny być umieszczone w planach rzeczowo-finansowych Wspólnoty"). Drugim nowym elementem materiału dowodowego był protokół oględzin (kontroli) przeprowadzonej przez pracowników PINB w dniu [...] października 2018 r. W odniesieniu do balkonów należących do lokalu nr [...] wskazano m.in., że czoła płyt balkonowych są zaciągnięte masą cementową, nie stwierdzono odspojenia płytek gresowych. Z kolei w odniesieniu do lokalu nr [...] na jednym z balkonów stwierdzono brak okładziny na części czoła. W przypadku żadnego z balkonów nie stwierdzono wysoleń ani zacieków na spodach płyt balkonowych. Oceniono, że balkony są w dobrym stanie technicznym, nie stwarzają zagrożenia życia lub zdrowia użytkowników. Bazując na tak uzupełnionym materiale dowodowym, w zaskarżonej decyzji L. WINB zajął już stanowisko diametralnie inne niż w decyzji z [...] lipca 2018 r., uznając, że będące przedmiotem postępowania balkony są w odpowiednim stanie technicznym. Pojawia się w związku z tym pytanie, co zadecydowało o tej zasadniczej zmianie oceny stanu sprawy. Niestety treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie daje odpowiedzi na to kluczowe pytanie. Jedynym wyjaśnieniem może być sformułowanie zawarte w uzasadnieniu, że "balkony nie są w nieodpowiednim stanie technicznym, lecz jak wynika z kontroli obiekty (rocznej i pięcioletniej) są w stanie technicznym dostatecznym (...)". W związku z tym można postawić pytanie, dlaczego posiadając materiał dowodowy w postaci tych samych protokołów okresowych kontroli, w których określono stan techniczny balkonów jako dostateczny i wskazano na konieczne do wykonania roboty remontowe, organ za pierwszym razem ocenił stan techniczny balkonów jako nieodpowiedni w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 4 P.b., zaś za drugim uznał, że stan techniczny nie jest nieodpowiedni. Wagę tych kluczowych wątpliwości wzmacnia fakt, że w nowym protokole kontroli rocznej z 2018 r. ponownie określono stan techniczny balkonów jako dostateczny i ponownie wskazano na konieczność wykonania robót w celu usunięcia nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich płyt balkonowych. W ocenie Sądu taka zmienność ocen organu odwoławczego, przy braku jej uzasadnienia nie może być zaakceptowana, świadczy bowiem o wadliwej ocenie materiału dowodowego sprawy, która staje się niespójna i w nieuzasadniony sposób zmienna. Konkluzję o wadliwości ocen organu, skutkujących uznaniem za wadliwą całej decyzji, wzmaga dodatkowo analiza uzasadnienia decyzji. Z jednej strony organ formułuje tezę, że stan techniczny balkonów nie jest nieodpowiedni (s. 3 uzasadnienia). Tymczasem w ostatnich akapitach uzasadnienia (s. 4) zawiera dość zaskakujące spostrzeżenia, które logicznie analizując powinny prowadzić do wniosków wręcz przeciwnych. Organ odwoławczy w tym fragmencie uznaje za zasadne niektóre zarzuty skarżącego co do tego, że nawierzchnie balkonów zostały wadliwie wykonane. Część usterek została usunięta w ramach rękojmi, natomiast pozostałe balkony zostały objęte wskazaniami zawartymi w protokołach kontroli okresowych, z których wynika konieczność dokonania napraw. Organ konkluduje zatem, że "remont balkonu mieszkania nr [...] jest przewidziany do wykonania". W ocenie Sądu w argumentacji tej istnieje kluczowa logiczna sprzeczność: jeżeli organ podziela ustalenia kontrolujących i zgadza się ze stwierdzeniem, że balkon mieszkania nr [...] powinien podlegać remontowi, to w jaki sposób pogodzić to stwierdzenie z wcześniejszą tezą, że balkon jest w odpowiednim stanie technicznym? Jeżeli balkon jest w odpowiednim stanie technicznym, to logicznym wydaje się uznanie, że nie wymaga on remontu lub też na odwrót: jeżeli balkon wymaga remontu, to nie jest w odpowiednim stanie technicznym. Co więcej, skoro organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odwołuje się do kontroli okresowych, jako istotnego elementu materiału dowodowego, to powinien konsekwentnie stosować swoje własne stanowisko wyrażone we wcześniejszej decyzji, z [...] lipca 2018 r., w której stwierdził (s. 3), że w przypadku stwierdzenia w toku kontroli okresowych nieprawidłowości w stanie technicznym, właściciel lub zarządca obiektu jest zobowiązany do ich wyeliminowania. Stwierdzenie to jest w pełni trafne. Nierespektowanie wniosków i zaleceń wynikających z kontroli okresowych podważa sens ich prowadzenia. Analizowany fragment uzasadnienia zaskarżonej decyzji świadczy o logicznej sprzeczności ocen formułowanych przez organ odwoławczy oraz o braku konsekwencji w formułowaniu ocen i ich zmienności, bez podania uzasadnionej przyczyny. W kontekście wytykania organowi odwoławczemu błędów w ocenach materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie należy również zwrócić uwagę na istotne rozbieżności konkluzji zawartych w elementach tego materiału. Rozbieżności tych w żaden sposób nie wyjaśnił organ odwoławczy, nie zajął jednoznacznego stanowiska przyjmującego wyższą wiarygodność dowodową określonych stwierdzeń, nie ocenił, czy te rozbieżności dadzą się racjonalnie wyjaśnić, jaki jest wpływ tych rozbieżności na wynik kompleksowej oceny stanu sprawy, niezbędnej do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Po pierwsze, zachodzą zasadnicze rozbieżności w ocenach i konkluzjach formułowanych z jednej strony przez pracowników PINB dokonujących oględzin, z drugiej – osób wykonujących kontrole okresowe, które to osoby muszą posiadać odpowiednie uprawnienia budowlane, a zatem z założenia dysponują odpowiednim poziomem wiedzy technicznej. W szczególności rozbieżność dotyczy kwestii istnienia zawilgoceń, mogących świadczyć o nieszczelności izolacji przeciwwodnej i obróbek blacharskich. Na ten problem zwracano uwagę konsekwentnie w protokołach kontroli okresowych, tymczasem nie potwierdzono go w protokołach oględzin przeprowadzanych przez pracowników PINB. Pojawia się pytanie, jakie jest źródło tych rozbieżności – czy ich wyjaśnieniem mogą być inne warunki pogodowe, w których przeprowadzano czynności? Na tego rodzaju pytania powinien odpowiedzieć organ nadzoru budowlanego, jeżeli jego ocena ma być spójna i wszechstronna. Po drugie, pojawiają się istotne, nierozstrzygnięte wątpliwości co do elementów budynku, w których ujawniają się problemy wskazywane w protokołach kontroli okresowych oraz zakresu tych problemów. W protokole kontroli rocznej z 2017 r. wskazano na: "konieczny remont pozostałych balkonów". Pojawia się pytanie, na które nie udzielono w toku postepowania odpowiedzi: czy oznacza to zalecenie wykonania remontu wszystkich balkonów nie objętych naprawą w ramach rękojmi? Jeśli tak, to zalecenie obejmowałoby również obydwa sporne balkony. Ponadto wskazano, że konieczne jest wykonanie wszystkich zaleceń, bez podania terminu wykonania robót budowlanych. Dalej: w materiale dowodowym nie pojawiają się żadne bezpośrednie wzmianki na temat problemów ze stanem technicznym balkonów należących do lokalu nr [...]. dokumentacja fotograficzna sporządzona przy okazji oględzin (k. 34 i 96) potwierdza spostrzeżenie kontrolujących o zaciągnięciu czoła balkonu masa mineralną. Z kolei w odniesieniu do balkonu lokalu nr [...] na zdjęciach uwidocznione są ubytki płytek od czoła balkonu, co zostało stwierdzone w protokołach oględzin. Problem odspojenia płytek pojawiał się już w 2015 r., co ujęto w protokole kontroli okresowej. W protokole kontroli rocznej z 2018 r. nie pojawiał się już problem odspojenia płytek. Kontrola wykazała problem izolacji przeciwwilgociowej (widoczne zacieki i wysolenia), jednakże w protokole nie stwierdzono, na jakich konkretnie balkonach stwierdzono te zjawiska. Z treści protokołu wynika jedynie, że ślady wysoleń po zawilgoceniach stwierdzono na kilku płytach balkonowych od strony ul. [...]. Problem w tym jednak, że jak wynika nawet z pobieżnej analizy dokumentacji fotograficznej, od tej strony w budynku jest kilkadziesiąt płyt. Z treści zapisu wynika, że problem dotyczył kilku płyt, pojawia się zatem pytanie, czy wystąpił m.in. na spornych balkonach? Jeszcze raz trzeba podkreślić, że jeżeli ocena organu nadzoru budowlanego ma być spójna i kompleksowa, bo tylko taka pozwala na wydanie prawidłowej decyzji w sprawie, organ musi rozstrzygnąć wszystkie wątpliwości i rozbieżności, jakie pojawiają się na tle analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Fakt, że przedstawione wyżej pytania i wątpliwości pozostają bez odpowiedzi potwierdza tezę, że L. WINB dokonał wadliwej oceny stanu faktycznego sprawy. Odnosząc się z kolei do zarzutów skarżącego dotyczących braku przeprowadzenia ekspertyzy stanu balkonów, Sąd zgadza się z organami, które jednolicie wskazują na zbędność ekspertyzy w rozpoznawanej sprawie. Po pierwsze, organy mają rację, że przy tak nieskomplikowanym charakterze robót budowlanych, sprowadzających się do wykonania nawierzchni płyt balkonowych, ekspertyza jest zbędna. Pracownicy organów nadzoru budowlanego muszą przecież z założenia dysponować odpowiednią dla wykonywania czynności służbowych wiedzą techniczna przekraczającą wiedzę przeciętnej osoby. Dopiero w sytuacjach, kiedy ta wiedza nie jest jednak wystarczająca dla formułowania prawidłowych ocen, trzeba sięgnąć po ekspertyzę, wykonaną przez podmiot zewnętrzny, dysponujący wiedzą techniczną na odpowiednio wyższym poziomie. Po drugie, osoby, które wykonywały kontrole okresowe budynku jednolicie wskazywały, że choć celowy jest remont, z uwagi na konieczność zapobieżenia dalszej degradacji elementów budynku, to stan balkonów nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasady prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.) oraz z naruszeniem zasad prawidłowego sporządzenia uzasadnienia decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.). Naruszenia te w ocenie Sądu mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem prawidłowa, spójna i kompleksowa ocena materiału dowodowego mogłaby doprowadzić organ do zupełnie innych wniosków i innego rozstrzygnięcia. Uchybienia organu skutkują zatem koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; dalej jako; p.p.s.a.). W ocenie Sądu na tym etapie postępowania konieczne jest uchylenie jedynie decyzji wydanej przez organ odwoławczy. Wady zaskarżonej decyzji sprowadzały się do wadliwej oceny materiału zebranego w sprawie oraz wadliwego uzasadnienia decyzji przez ten właśnie organ. Są to zatem uchybienia, które powinny zostać usunięte przez ten właśnie organ odwoławczy, to on powinien dokonać ponownej, tym razem spójnej i wszechstronnej oceny stanu faktycznego sprawy i dać wyraz tej ocenie w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu. Oczywiście wyniki tej oceny mogą doprowadzić do wniosku, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, a zatem wymaga jego uzupełnienia. Organ może dojść również do przekonania, że wadliwa jest jednak decyzja organu I instancji, który nie znalazł podstaw do sięgnięcia po instrumenty prawne wskazane w art. 66 ust. 1 P.b. Formułowanie takich wniosków wymaga jednak usunięcia błędów, które popełnił organ w zaskarżonej do sądu decyzji. W związku z tym w ocenie Sądu, na tym etapie sporu, poza wskazaniem obowiązków w zakresie prawidłowej oceny stanu faktycznego sprawy i prawidłowego uzasadnienia decyzji, nie można sformułować bardziej szczegółowych wytycznych, ukierunkowujących ostateczny sposób rozstrzygnięcia sprawy. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł. Skarżący nie wykazał, aby poniósł inne koszty postępowania, które mogą być objęte rozstrzygnięciem o zwrocie kosztów.