II SA/Lu 161/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy "A" na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., Rep. [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia organu I instancji tj. postanowienia Burmistrza Miasta z dnia [...]., [...] p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Burmistrza Miasta z dnia [...]., R.G. [...] Spółka E. H. T. E. Sp. z o.o. w C. M. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta R. F. z dnia [...] o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10 000zł, wniosła o "wstrzymanie prowadzenia ewentualnej egzekucji w wyegzekwowaniu nałożonej grzywny"; wniosek ten należy potraktować jako wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, nakładającej obowiązek uiszczenia grzywny w wysokości 10 000zł. Na poparcie wniosku skarżąca Spółka nie przedstawiła żadnych argumentów, podnosząc wyłącznie zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego oraz że wskazane w nim obowiązki (usunięcia magazynowanych odpadów) zostały wykonane, nie ma więc podstaw do stosowania egzekucyjnych środków przymusu. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270), zwanej dalej ppsa, w zw. z § 1 tego przepisu, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek o wstrzymanie może dotyczyć również orzeczenia organu I instancji, jako wydanego w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy. (art. 61 § 3 w zw. z art. 134 i 135 ppsa). Obowiązek wykazania powyższych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy, który domaga się ochrony tymczasowej. Strona powinna więc wykazać istnienie konkretnych okoliczności, popartych dowodami, pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu jest zasadne. Brak uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie wskazała żadnych okoliczności uzasadniających wniosek; nie wynikają one również z akt sprawy. W szczególności nie wiadomo czy ze względu na aktualną kondycję finansową Spółki, uiszczenie przez nią kwoty 10 000zł mogłoby wyrządzić jej szkodę, która byłaby znaczna. Ubocznie należy stwierdzić, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, w tym również w zakresie egzekucji - nałożonej postanowieniem organu egzekucyjnego - grzywny w celu przymuszenia. W świetle bowiem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny bada wyłącznie to, czy zaskarżone orzeczenie zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie rozstrzyga natomiast samodzielnie spraw administracyjnych; sąd administracyjny nie może zatem na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002r., Nr 110, poz.968 ze zm.) wstrzymać bądź zawiesić postępowania egzekucyjnego. Z tych względów, wniosek nie może być uwzględniony, dlatego orzeczono, jak w sentencji.