II SA/Lu 2/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem (por. tezę 1 postanowienia NSA z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt I GZ 153/08 - Legalis). Ponadto ustalenia wymaga także wpływ obowiązku ponoszenia kosztów postępowania na sytuację materialną strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny. Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych ( § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Na podstawie oświadczenia strony skarżącej referendarz sądowy ustalił, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe wraz z bezrobotną żoną oraz studiującą córką, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąc wraz z rodziną utrzymuje się z dochodu uzyskiwanego z działalności gospodarczej, który od stycznia do sierpnia 2010 r. wynosił miesięcznie [...] złotych oraz dopłat uzyskiwanych do gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha wynoszących za 1 ha [...] złotych. Strona skarżąca jest właścicielem budynku gospodarczego o powierzchni [...] m2 oraz znajdującej się w trakcie budowy masarni z ubojnią o powierzchni [...] m2. Ponadto do strony skarżącej należy samochód dostawczy marki [...] i [...]. Strona skarżąca wykazała, że koszty utrzymania koniecznego jej rodziny wynoszą [...] złotych a ponadto ponosi ona koszty edukacji [...] złotych oraz leasingu samochodu [...] wynoszące [...] złotych. Strona skarżąca podkreśliła, że jej majątek (bez sprecyzowania, co dokładnie) jest zajęty przez komornika w związku z nielegalnym użytkowaniem obiektu budowlanego. W ocenie referendarza sądowego storna skarżąca nie wykazała, aby poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania spowodowało uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej oraz jej rodziny. Do wniosku takiego prowadzi porównanie wysokości dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej do wysokości każdego z kosztów sądowych niniejszego postępowania, przy uwzględnieniu wysokości kosztów utrzymania rodziny i kosztów edukacji. Jednocześnie podnieść należy, że zwolnienia od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych nie uzasadnia ponoszenie kosztów leasingu. Jest to bowiem zobowiązanie cywilnoprawne, które nie może mieć pierwszeństwa przed zobowiązaniem publicznoprawnym jakim jest obowiązek ponoszenia kosztów sądowych oraz ze względu na to, iż koszt leasingu stanowi koszt prowadzonej działalności gospodarczej a nie koszt utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.