II SA/Lu 207/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. – Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. K. – Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać W. K. – Z. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem i córką, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z własnego wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] złotych brutto oraz dochodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej przez męża w kwocie [...] złotych brutto. Strona skarżąca wezwana do nadesłania oświadczenia wskazującego wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego w oświadczeniu z dnia 27 kwietnia 2013 r. nie wskazała ich wysokości wyjaśniając, że ponosi koszty drobnych wydatków zaś resztę opłaca mąż. Do oświadczenia dołączono fakturę VAT za energię elektryczną, z której wynika, że w miesiącu maju bieżącego roku za energię elektryczną za miesiące kwiecień i maj mąż strony skarżącej uiścić musi kwotę [...] złotych. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto zaś jedynie opłata za energię elektryczną wynosi miesięcznie [...] złotych. Już tylko z porównania tych dwu kwot wynika, że na poczet innych niż opłaty za energię elektryczną kosztów utrzymania koniecznego rodzinie strony skarżącej pozostaje kwota [...] złotych brutto. Tak więc miesięcznie na inne niż koszty energii elektrycznej koszty utrzymania koniecznego na osobę w rodzinie strony skarżącej przypada kwota [...] złotych brutto. W ocenie referendarza sądowego kwota ta nie jest w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego jednej osoby. Dlatego, mimo nie wykazania przez stronę skarżącą wysokości wszystkich kosztów utrzymania koniecznego, przyjąć należy, że poniesienie przez stronę skarżąca kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.