II SA/Lu 219/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (spr.), Asesor WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2006 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku uchyla zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.1kpa oraz art. 4ust.2, art. 5 ust.1i2, art. 6 ust.1pkt.1, art.13 ust.1pkt.1 i ust.2 pkt.2, art.14, art.24 ust.2 i art.47ust.1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz.2255 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania J. M. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Sekcji Realizacji Świadczeń MOPR w przedmiocie przyznania zasiłku rodzinnego na K. i K. M. oraz dodatku do tego zasiłku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na K. M. na okres od 1 września 2005 r. do 31 sierpnia 2006 r., jak też jednorazowego dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego dla dwojga dzieci. Zaskarżoną decyzją organ I instancji przyznał J. M. na okres od 1 września 2005 r. do 31 sierpnia 2006 r. zasiłek rodzinny w kwocie po 43 zł miesięcznie na rzecz jej dzieci K. i K. oraz dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji niepełnosprawnej córki w kwocie 70 zł oraz jednorazowe dodatki z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie 90 zł na rzecz obojga dzieci. Organ nie uwzględnił natomiast żądania skarżącej i nie przyznał jej dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za miesiąc sierpień 2005 r., ponieważ skarżąca złożyła wniosek o przyznanie takiego świadczenia dopiero w dniu 12 września 2005 r., a zgodnie z obowiązującymi przepisami prawo do świadczeń rodzinnych ustala się począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami. Skargę do sądu administracyjnego wniosła J. M., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącej dodatek na rzecz niepełnosprawnej córki K. powinna otrzymać od dnia 1 sierpnia 2005 r., bowiem niepełnosprawność powstała w 1996 r. i do dnia 31 lipca 2005 r. otrzymywała stale taki dodatek łącznie z innymi świadczeniami i emeryturą z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Wyjaśniła, że nie mogła wcześniej złożyć wniosku o przyznanie jej świadczeń rodzinnych wraz z wymaganymi dokumentami, ponieważ dopiero na 28 sierpnia 2005 r. zostało wyznaczone posiedzenie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w L., na którym wydano kolejne orzeczenie o niepełnosprawności jej córki na okres do dnia 31 września 2006 r. Zdaniem skarżącej, skoro nie mogła wcześniej złożyć prawidłowego wniosku z przyczyn od siebie niezależnych, Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie rozpoznając sprawę powinien zachować kontynuację świadczenia i przyznać jej dodatek na rzecz niepełnosprawnej córki również za sierpień 2005 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz podnosząc, że w świetle obowiązujących przepisów organem właściwym do wypłaty tego świadczenia za okres do 31 sierpnia 2005 r. był ZUS O/L, a więc MOPR nie był uprawniony do przyznania żądanego dodatku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem. Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa. Zarówno bowiem w dacie wydania decyzji organu I instancji tj. [...] października 2005 r., jak i w dacie wydania decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, tj. [...] grudnia 2005r. obowiązywał przepis art. 24 ust. 3a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz.2255 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2005 r., nadanym mu na mocy art. 27 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U.Nr 86, poz.732 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku utraty ważności orzeczenia o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności, jeżeli osoba niepełnosprawna uzyska ponownie orzeczenie o niepełnosprawności lub odpowiednim stopniu niepełnosprawności stanowiące kontynuację poprzedniego orzeczenia, prawo do świadczeń rodzinnych uzależnionych od niepełnosprawności ustala się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął termin ważności poprzedniego orzeczenia. Oznacza to, że jeżeli zainteresowanej osobie przyznano prawo do określonego świadczenia zależnego od niepełnosprawności, a po wygaśnięciu orzeczenia o niepełnosprawności uzyskała ona nowe orzeczenie na dalszy okres, to powinno zostać jej przyznane świadczenie rodzinne na zasadzie kontynuacji realizacji poprzedniego uprawnienia. Skoro, jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, skarżącej przysługiwał dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji córki K. na podstawie orzeczenia Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w L. z dnia 13 lipca 2004 r., które utraciło ważność z dniem 31 lipca 2005 r., zaś w dniu 27 sierpnia 2005 r. zostało przez tę Komisję wydane kolejne orzeczenie na okres do 31 sierpnia 2006 r., to organ w świetle przytoczonego przepisu miał obowiązek przyznać jej żądane świadczenie również za sierpień 2005 r. Sąd nie podziela przy tym stanowiska organu administracyjnego, iż w sprawie nie ma zastosowania cyt. przepis z tej przyczyny, że skarżąca nie pobierała wcześniej takiego dodatku, a warunkiem zastosowania tego przepisu jest kontynuacja świadczeń. Dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka jest świadczeniem pomocowym względem zasiłku rodzinnego, który skarżąca pobierała do dnia 31 lipca 2005 r. na podstawie właściwych decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zdaniem Sądu, skoro prawo do takiego dodatku jest ściśle związane z zasiłkiem rodzinnym, to dla przyjęcia kontynuacji świadczenia, o której mowa w cyt. przepisie wystarczy otrzymywanie świadczenia "głównego", a więc zasiłku rodzinnego. Ponadto, wbrew stanowisku organu odwoławczego właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy był wójt, burmistrz, prezydent, a więc także działający z ich upoważnienia Kierownicy Miejskich Ośrodków Pomocy Rodzinie, a nie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, skoro wniosek złożony został we wrześniu 2005 r., co wynika wprost z art. 49 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który stanowi, że w okresie od dnia 1 września 2005 r. do dnia 31 sierpnia 2006 r. m.in. zasiłek rodzinny oraz dodatki do tego zasiłku przyznaje i wypłaca organ właściwy w rozumieniu art. 3pkt.11 cyt. ustawy. Z powyższych względów należało uchylić zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 §1pkt.1lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) i przekazać sprawę organowi do ponownego rozpoznania.