II SA/Lu 233/16

PostanowienieWSA w Lublinie2016-04-27

Skład orzekający: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego jest uzasadnione ze względu na potencjalne ryzyko wyrządzenia znacznej szkody skarżącej?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę trudną sytuację finansową skarżącej oraz łączną kwotę do zwrotu, Sąd uznał, że wykonanie decyzji może spowodować znaczną szkodę, co uzasadnia uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania.
Stan faktyczny
E. R. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Sąd rozpatrywał wniosek o wstrzymanie wykonania, biorąc pod uwagę sytuację finansową skarżącej oraz łączną kwotę do zwrotu.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego - w zakresie wniosku E. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W dniu [...] r. (data nadania) E. R. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie tymczasową ochronę jej praw, albowiem, zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a., orzeczenie uwzględniające wniosek strony w tym przedmiocie traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że z uwagi na podniesione we wniosku okoliczności wskazujące na trudną sytuację finansową skarżącej, a także mając na względzie łączną wielkość sumy pieniężnej, do zwrotu jakiej skarżąca została zobowiązana decyzjami organów administracji zaskarżonymi w sprawie niniejszej oraz w sprawach o sygn. akt: II SA/Lu 230/16, II SA/Lu 232/16, II SA/Lu 233/16, II SA/Lu 234/16 oraz II SA/Lu 235/16, wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody dla skarżącej i jej rodziny, a tym samym uzasadnia uwzględnienie jej wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej. Z powyższych względów i na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło