II SA/Lu 253/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. G. i A. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Decyzją z dnia ... Wojewoda ., po rozpatrzeniu odwołania A. i A. małżonków G., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia .... o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu T. D. pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego – adaptacja poddasza na cele mieszkalne na działce nr ...położonej przy ul. K. w S. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że planowana nadbudowa obejmuje wykonanie ścian kolankowych w części niższej budynku inwestora celem wyrównania z częścią wyższą budynku wraz ze zmianą konstrukcji dachu, doświetlenie powstałych pomieszczeń poprzez lukarny, wykonanie słupa przy schodach wiatrołapu na istniejącym fundamencie i wymianę płyty żelbetowej pod wiatrołapem. Organ stwierdził, że zakres tych robót zgodny jest z ostateczną decyzją Burmistrza S. z dnia ... 2012r. o warunkach zabudowy – zachowano wysokość zabudowy do dwóch kondygnacji nadziemnych (druga kondygnacja w poddaszu), w tym wysokość okapu elewacji frontowej przy granicy z działką sąsiednią do ok. 5,0 m (w projekcie 4,1 m), kalenicę budynku usytuowano równolegle do osi drogi gminnej i zachowano jej wysokość zgodnie z istniejącym budynkiem sąsiednim (bliźniaczym), bez zmian pozostawiono szerokość elewacji frontowej, powierzchnię zabudowy i dach dwuspadowy. Przewidziano natomiast zmianę kubatury budynku z 560,5 m3 na 732 m3; wskazano, że inwestycja nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Inwestor przedłożył wymagane dokumenty m.in. projekt zagospodarowania działki sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych, z której wynika, że nadbudowa zgodna jest z § 12 ust. 3 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ponieważ nadbudowa będzie w całości przylegać do istniejącej ściany budynku bliźniaczego sąsiada. Projekt jest kompletny, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz aktualne zaświadczenia o przynależności projektantów do właściwej izby samorządu zawodowego, stanowiące podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Projektanci dołączyli do projektu wymagane oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz oświadczenie współwłaścicielki działki nr ...E. D. o wyrażeniu zgody na nadbudowę. Wobec spełnienia wymagań określonych w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego organ zobligowany był wydać decyzję udzielającą pozwolenia na budowę. Odnosząc się do zarzutów odwołania wniesionego przez właścicieli sąsiedniej działki nr ... – A. i A. małżonków G., co do rodzaju inwestycji, organ odwoławczy wyjaśnił, że jest to nadbudowa budynku mieszkalnego, ponieważ obejmuje ona podniesienie niższej jego części oraz zmianę konstrukcji dachu i sposobu użytkowania poddasza, a zatem w wyniku tych robót zmieni się wysokość i kubatura budynku oraz powstanie dodatkowa kondygnacja w poddaszu bez zmiany powierzchni zabudowy. Organ odwoławczy za niezasadne uznał zarzuty dotyczące zagrożenia uszkodzeniem w wyniku nadbudowy sąsiedniej części budynku bliźniaczego. Organ wskazał na ekspertyzę techniczną, z której wynika, że przy należytym prowadzeniu projektowanych robót budowlanych nie wpłyną one negatywnie na stan konstrukcji drugiej części budynku mieszkalnego oraz że właściciele drugiej części budynku dokonali w niej (w trakcie nie przylegającym do części bliźniaczej) pogłębienia piwnic do poziomu 0,5 m poniżej poziomu fundamentów, co wymaga natychmiastowego podbicia tych fundamentów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. i A. małżonkowie G. domagali się uchylenia decyzji organów obu instancji. Podnieśli, że obawiają się o bezpieczeństwo swojej części budynku bliźniaczego, gdyż oddzielająca obie części ściana nośna jest słaba z widocznymi pęknięciami, dlatego skarżący wnosili o dokonanie ekspertyzy technicznej ściany nośnej. Podnieśli, że biegły nie zbadał jej grubości ani głębokości i stanu fundamentów budynku. Zarzucili, że projekt budowlany jest wadliwy, bowiem nie zawiera badań podłoża gruntowego, odkrywek fundamentów i elementów konstrukcyjnych ani badań kontrolnych materiałów konstrukcyjnych i wyników badań konstrukcyjnych sprawdzających istniejący ustrój statyczny. Podnieśli, że we własnym zakresie wykonali odkrywki fundamentów w ich części budynku bliźniaczego i okazało się, że wykonano je z zaprawy cementowej stosując różne materiały wypełniające, co pozwala przypuszczać, że fundamenty całego budynku są tak wykonane. Wskazali, że już w postępowaniu o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy nie wyrazili zgody na wykonanie lukarn w nadbudowanej części budynku, gdyż spowodują one asymetrię pomiędzy bliźniaczymi budynkami i uzgodnili z inwestorem, że zamiast lukarn zostaną wykonane okna połaciowe. Skarżący nie wyrazili również zgody na wymianę w części budynku przylegającej do ich budynku konstrukcji więźby dachowej oraz wydłużenie krokwi i - zgodnie z ustaleniami z inwestorem - miały być wymienione tylko uszkodzone krokwie. Skarżący zarzucili również, że organ I instancji zamiennie używa terminów "nadbudowa, rozbudowa, budowa", do czego organ odwoławczy powinien się ustosunkować. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza. W świetle art. 35 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010r., Nr 243, poz. 16 23 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę organ administracyjny sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym z przepisami techniczno - budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz uprawnienia budowlane osoby sporządzającej projekt (ust. 1). Zgodnie z art.32 ust.4 ustawy pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaś z wnioskiem w tej sprawie wystąpił w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami). W razie spełnienia powyższych wymagań właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. (art. 35 ust. 4). W sprawie zachodzą przesłanki zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia T. D. pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego – adaptacja poddasza na cele mieszkalne na działce nr ... położonej przy ul. K. w S. Wbrew zarzutom skargi, organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że przedmiotem inwestycji jest nadbudowa budynku – inwestycja polega bowiem na jego podwyższeniu, a zatem na jej realizację wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę. Inwestor przedłożył wymagane, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, dokumenty tj. projekt budowlany wraz z oświadczeniem o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wbrew zarzutom skargi - projekt zgodny jest z ostateczną decyzją Burmistrza . z dnia .... 2012r. ustalającą warunki zabudowy. Decyzja ta nie określała sposobu oświetlenia nadbudowanej części, a zatem inwestor miał prawo zaprojektować w niej lukarny. Okoliczność, że skarżący dokonali z inwestorem odmiennych ustaleń (przewidując zamiast lukarn okna połaciowe) nie ma znaczenia prawnego w niniejszej sprawie. Wbrew zarzutom skargi, nie ma podstaw do przyjęcia, że przedmiotowa inwestycja zagraża konstrukcji bliźniaczej części budynku. Projekt został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, wpisane – zgodnie z przedłożonymi zaświadczeniami – na listę .Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, które złożyły oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, co uprawniało organ do przyjęcia, że projektowana inwestycja nie zagraża bezpieczeństwu konstrukcji budynku. Potwierdził to również mgr inż. A. S. w "Ekspertyzie technicznej", sporządzonej na żądanie skarżących, której uwagi zostały w projekcie uwzględnione. Biegły stwierdził, że "projektowane zmiany przy poprawnym wykonywaniu prac budowlanych wynikających z nadbudowy (podwyższenia ścianek kolankowych), zwiększenia obciążenia użytkowego stropów poddasza, wykonania wieńca na ściance kolankowej oraz ewentualnej wymiany konstrukcji dachu nie wpłyną ujemnie na stan konstrukcji drugiej części budynku bliźniaczego przy ul. K.". Wprawdzie ekspertyza nie odnosi się wprost do grubości wspólnej ściany nośnej oraz przekroju tej ściany, co podnoszą skarżący, ale jej autor uwzględniał te okoliczności, ponieważ organ I instancji, mając na uwadze możliwość wpływu projektowanej nadbudowy na część bliźniaczą budynku ze względu na wspólną ścianę dwóch części budynku, postanowieniem z dnia 4 października 2012r., nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości projektu budowlanego poprzez przedstawienie rysunku przekroju przez ścianę wspólną budynku bliźniaczego ze wskazaniem stanu istniejącego i projektowanego oraz szczegółowy opis robót budowlanych projektowanej przebudowy ściany wspólnej budynku bliźniaczego, a inwestor uzupełnił projekt. Autor ekspertyzy analizując projekt budowlany uwzględniał zatem uzupełnioną dokumentację i nie stwierdził, by planowana nadbudowa stanowiła zagrożenie dla wspólnej ściany obu części bliźniaczego budynku. Ponadto autor ekspertyzy oceniał m.in. "Stan techniczny elementów budynków przy ul. K., będącego przedmiotem nadbudowy oraz części bliźniaczej przy ul. K., będącej własnością A. i A. G.", co obejmowało ocenę stanu ścian konstrukcyjnych, w tym suteren oraz parterów budynku, a także fundamentów traktu w budynku należącym do skarżących, nie przylegającego do części bliźniaczej budynku. Biegły stwierdził dobry stan ścian konstrukcyjnych obu części budynku i bardzo zły, wynikający z pogłębienia piwnic, stan fundamentów w trakcie w budynku należącym do skarżących, grożący natychmiastową katastrofą budowlaną, wymagający natychmiastowego podbicia fundamentów. W analizie tej biegły nie stwierdził natomiast ani wadliwego stanu fundamentów całego budynku, ani wad ściany wspólnej obu części budynku, uniemożliwiających realizację przedmiotowej inwestycji. Mając na uwadze bezpieczeństwo konstrukcji, biegły wskazał natomiast na konieczność wymiany istniejących w budynku inwestora elementów więźby dachowej ze względu na to, że konstrukcja dachu będzie obciążona wykonaniem poddasza użytkowego, a także na konieczność wzmocnienie stropu wylewanego poprzez podparcie go podciągiem stalowym, wzmocnienie stropu Kleina poprzez podwyższenie belek stalowych, podwyższenie ścianki kolankowej z wykonaniem na niej wieńca żelbetowego, co zostało w projekcie uwzględnione. Wymiana jedynie krokwi uszkodzonych, czego domagali się skarżący, nie była zatem możliwa ze względów bezpieczeństwa. Natomiast gdy chodzi o inne żądania skarżących, w projekcie stwierdzono, że w nawiązaniu do tych żądań zmniejszono okap budynku do poziomu okapu budynku istniejącego oraz zmieniono wygląd lukarn. Zastrzeżono również, że przy demontowaniu pokrycia dachu z blachy trapezowej należy pozostawić pas blachy o szerokości min. 0,50 m wzdłuż pokrycia budynku sąsiedniego, aby nie naruszyć elementów dachu sąsiada. Z powyższego wynika, że zatwierdzony projekt budowlany zgodny jest z obowiązującymi przepisami, inwestycja nie stanowi zagrożenia dla konstrukcji budynku, w szczególności części należącej do skarżących, a inwestor odniósł się do żądań skarżących i możliwym zakresie je uwzględnił. W sytuacji występującej w sprawie organ nie miał zatem podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Ubocznie należy wskazać, że kontrolę nad prawidłowością realizowanych robót sprawują organy nadzoru budowlanego. Organ architektoniczny udzielający pozwolenia na budowę ma obowiązek badać wyłącznie zgodność projektu budowlanego z przepisami, natomiast sam proces realizacji tego projektu podlega kontroli organów nadzoru budowlanego, wszelkie więc obawy dotyczące prawidłowości wykonywanych przez inwestora robót, skarżący mają prawo zgłaszać na etapie realizacji tych robót właściwemu organowi nadzoru. Z powyższych względów Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzekł, jak w sentencji.