II SA/Lu 26/25

4 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. i Ł. S. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 7 listopada 2024 r., znak: GN-V.7536.31.2024.KH w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącym uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 29 kwietnia 2025 r. pełnomocnik skarżących D. S. i Ł. S. adwokat P. J. został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 7 listopada 2024 r., znak: GN-V.7536.31a.2024.KH w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz uiszczenie wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi w dniu 9 maja 2025 r. (k. 43). Pełnomocnik w wyznaczonym terminie przedłożył dwa pełnomocnictwa oraz uiścił wpis od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga D. S. i Ł. S. podlega odrzuceniu ze względu na to, że nie uzupełniono jej braku formalnego – profesjonalny pełnomocnik nie przedłożył prawidłowych pełnomocnictw do reprezentowania skarżących w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W świetle art. 46 § 3 p.p.s.a. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik nie dołączył do skargi ani na wezwanie Sądu pełnomocnictw do działania w imieniu skarżących w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Przedłożone na wezwanie przewodniczącego wydziału pełnomocnictwa obejmują bowiem upoważnienie do reprezentowania T. S. (nie zaś skarżącego Ł. S.) oraz upoważnienie do reprezentowania skarżącej D. S. "w postępowaniu administracyjnym i cywilnym nieprocesowym i procesowym przed sądem I i II instancji i wszystkimi organami postępowania, a także przed wszystkimi podmiotami biorącymi udział w ww postępowaniach" (k. 46 i 47). Nadesłane pełnomocnictwo upoważnia do reprezentowania T. S., nie zaś Ł. S., zaś pełnomocnictwo udzielone przez D. S. nie obejmuje upoważnienia do działania w imieniu skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, które nie jest ani postępowaniem administracyjnym, ani cywilnym. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych w świetle art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, sąd pierwszej instancji w przypadku nieusunięcia przez niego w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa, nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi (zob. postanowienie NSA z 30 sierpnia 2022 r., II OZ 459/22, ONSAiWSA 2023, nr 2, poz. 28). Zatem, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę Ł. S. i D. S., ponieważ nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braku formalnego. Sąd zwrócił skarżącym uiszczony wpis od odrzuconej skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.