II SA/Lu 266/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. w sprawie ze skargi M. I. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. M. I. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r., znak: [...], nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. i Ł. W. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr ewid. 519/12 w T., gm. M.P.. W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek uzasadniono tym, że przy wydzieleniu geodezyjnym działki pod budowę została naruszona granica działki nr 519/12 z należącą do skarżącego działką nr 520/12. Z tego powodu obecnie przed sądem powszechnym toczy się postępowanie w sprawie o naruszenie posiadania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym obowiązek wykazania powyższych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt II FSK 2587/10 – Lex nr 742363 czy postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt I FSK 63/11 – Lex nr 783605). Skarżący w niniejszej sprawie w istocie nie wykazał, aby niezwłoczne wykonanie zaskarżonej decyzji, a tym samym decyzji utrzymanej nią w mocy – tj. przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd - mogło wyrządzić mu znaczną szkodę, bądź trudne do odwrócenia skutki. Na możliwość powstania znacznej szkody, bądź trudnych do odwrócenia skutków nie wskazuje fakt trwającego przed sądem powszechnym postępowania o naruszenie posiadania. Również z charakteru zaskarżonej decyzji nie można wywieść, aby jej wykonanie groziło skarżącemu następstwami, o których stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaskarżona decyzja nie nakłada na skarżącego żadnego obowiązku. Wykonanie jej zaś przez adresata, tj. przystąpienie do budowy domu jednorodzinnego na działce sąsiadującej z działką skarżącego, nie spowoduje dla niego takich skutków prawnych lub faktycznych, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości w związku, z którą powrót do stanu poprzedniego będzie możliwy tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Z tych względów należało orzec jak na wstępie postanowienia.