II SA/Lu 268/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew p o s t a n a w i a przyznać Z. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od opłat sądowych ponad kwotę 200 (dwieście) złotych. Z. K. w skardze wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od wpisu sądowego od wniesionej skargi. Do skargi dołączono wypełniony i podpisany urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF, w którym strona skarżąca wnosi o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca dwukrotnie wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwania. Referendarz sądowy stwierdził, że: Na wstępie należy wyjaśnić, że referendarz sądowy potraktował wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, jako wniosek o zwolnienie w całości od kosztów sądowych nie zaś, jako wniosek o zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi. Jest to konsekwencją tego, że po pierwsze wniosek o zwolnienie w całości od kosztów sądowych jest wnioskiem dalej idącym a po drugie, dlatego iż zwolnienie w całości od kosztów sądowych strona skarżąca domagała się na urzędowym formularzu winsoku o przyznanie prawa pomocy. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na podstawie oświadczeń i dokumentów nadesłanych przez stronę skarżącą referendarz sądowy ustalił, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w domu syna, którego połowę zajmują na zasadzie umowy dożywocia. Przy czym ze względu na to, że obecnie syn nie mieszka w domu cały dom pozostaje na wyłącznym utrzymaniu strony skarżącej i jej małżonki. Łączne miesięczne koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej wynoszą [...] złotych. Strona skarżąca wyjaśniła, że zaliczyła do nich kwotę [...] złotych, którą zaoszczędzić musi miesięcznie aby raz do roku zakupić węgiel na opał. Jednocześnie też oświadczyła, że w przypadku zakupu węgla na opał korzysta ze wsparcia brata i siostry, nie podając jednak wysokości tego wsparcia. Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się jej emerytura w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz emerytura żony w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią opłat sądowych ponad kwotę 200 złotych każdorazowo skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej żony. Koszty sądowe to opłaty sądowe i zwrot wydatków. W związku zaś z tym, że z akt sądowych nie wynika aby strona skarżąca zobowiązana była do zwrotu wydatków zobowiązana ona będzie w toku postępowania do ponoszenia opłat sądowych. Opłaty sądowe w przedmiotowej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 1.952,00 złote (§ 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 976 złotych (§ 3 w zw. z § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Wysokość wpisu sądowego od wniesionej skargi porównana do wysokości miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego strony skarżącej wskazuje, że strona skarżąca nie ma realnych możliwości uiszczenia całego wpisu sądowego od wniesionej skargi. Wysokość tego wpisu przewyższa bowiem wysokość miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego strony skarżącej. Natomiast aby uiścić cały wpis od potencjalnej skargi kasacyjnej strona skarżąca musiałaby przeznaczyć na ten cel ponad połowę miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego. To zaś oznaczałoby przeznaczenie na ten cel środków finansowych wydatkowanych na koszty utrzymania koniecznego. W obu przypadkach poniesienie opłat sądowych wiązałoby się z uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego. Poniesienie natomiast przez stronę skarżącą opłat sądowych w kwocie każdorazowo nieprzekraczającej 200 złotych nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Miesięcznie strona skarżąca odkłada na poczet zakupu węgla [...] złotych. Kwota ta jest więc w istocie zaoszczędzana. Oznacza to, iż strona skarżąca może bez uszczerbku zaoszczędzić kwotę 200 złotych jak i, że kwota ta może być przeznaczana na poczet opłat sądowych bez spowodowania uszczerbku w kosztach utrzymania w tym i kosztach zakupu węgla skoro w zakresie tego wydatku liczyć może na wsparcie rodzeństwa. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.