II SA/Lu 278/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a przyznać J. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata o wyznaczenie, którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej. Strona skarżąca na urzędowym formularzu druk PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, dwoma synami, w tym jednym niepełnosprawnym, synową i wnukiem, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...] złotych brutto, renty socjalnej syna w kwocie [...] złotych brutto i otrzymywanego przez niego zasiłku pielęgnacyjnego w kwocie [...] złotych, emerytury żony w kwocie [...] złotych brutto oraz dochodów uzyskiwanych z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha wynoszących rocznie [...] złotych – [...] złotych miesięcznie. Z wniosku strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy z dnia 23 maja 2012 r. wynika, że na koszty utrzymania koniecznego jej gospodarstwa domowego składają się wydatki na zakup leków – [...] złotych miesięcznie, koszty wody – [...] złotych kwartalnie, koszty energii elektrycznej – [...] złotych miesięcznie, podatek rolny i leśny – [...] złotych rocznie, telefon – [...] złotych miesięcznie, ubezpieczenie samochodu – [...] złotych rocznie i ubezpieczenie ciągnika rolniczego – [...] złotych rocznie (k. 33 - 34). Z dołączonych przez stronę skarżącą kserokopii dokumentów wynika, że otrzymuje ona emeryturę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto, żona strony skarżącej otrzymuje emeryturę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto zaś gospodarstwo rolne strony skarżącej ma powierzchnię [...] ha fizycznego – [...] ha przeliczeniowego a płacony od niego podatek rolny wynosi [...] złotych (k. 22). Referendarz sądowy stwierdził, że: Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Mając na uwadze to, że wydanym w sprawie niniejszej postanowieniem referendarza sądowego z dnia 29 maja 2012 r. stronie skarżącej przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych, jej kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym tym razem poprzez ustanowienie adwokata skutkuje tym, iż w istocie wnosi ona obecnie o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Jak wynika bowiem z art. 243 § 1 p.p.s.a. w toku postępowania sądowoadministracyjnego przyznawane jest jedno prawo pomocy, które stosownie do unormowania art. 245 § 1 p.p.s.a. może być przyznane w całości lub w części. Przyznanie prawa pomocy w całości obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 p.p.s.a.). Zatem mając przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i żądając ustanowienia radcy prawnego strona skarżąca wnosi o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Ponowny wniosek strony skarżącej powinien być więc rozpoznawany z uwzględnieniem przesłanek wynikających z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W myśl tego przepisu prawo pomocy może być przyznane w całości jedynie tym osobom fizycznym, które wykażą, że nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto (kwota stanowi sumę kwot netto emerytur strony skarżącej i jej żony, renty socjalnej syna i jego dodatku pielęgnacyjnego oraz 1/12 kwoty rocznego dochodu z uprawy gospodarstwa rolnego pomniejszonej uprzednio o kwotę podatku rolnego). Natomiast minimalne wynagrodzenie adwokata ustanowionego z wyboru celem sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 2.214,00 złotych brutto (§18 ust. 1 pkt 2 lit. b) i § 6 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zatem uiszczenie minimalnego wynagrodzenia adwokata spowoduje, że na poczet kosztów utrzymania koniecznego stronie skarżącej i jej rodzinie pozostanie kwota [...] złotych netto. W ocenie referendarza sądowego kwota ta nie jest w stanie pokryć wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego strony skarżącej i jego rodziny. Tym samym poniesienie przez stronę skarżącą minimalnego wynagrodzenia adwokata spowoduje powstanie uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Skoro zaś skutek taki powstanie zarówno w przypadku poniesienia przez stronę skarżącą kosztów sądowych niniejszego postępowania jak i minimalnego wynagrodzenia adwokata przyjąć należy, że strona skarżąca nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.