II SA/Lu 282/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu p o s t a n a w i a sprostować omyłkę pisarską występującą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 maja 2018 r. w sprawie II SA/Lu 282/18 w ten sposób, że w pkt I. w miejsce wyrażenia "do dnia 16 listopada 2016 roku" wpisać "do dnia 16 listopada 2017 roku". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz.1302 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał (...) Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. (zob. postanowienie NSA z dnia z dnia 3 września 2013 r., II OZ 665/13, postanowienie NSA z dnia 14 października 2014 r., II GZ 633/14). Sytuacja taka występuje w niniejszej sprawie. W sentencji wyroku z dnia 29 maja 2018 r., II SA/Lu 282/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie omyłkowo wskazał, że zaskarżoną decyzją organ odmówił skarżącemu przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego w okresie od dnia 25 maja 2013 roku do dnia 16 listopada 2016 r., podczas, gdy w decyzji wskazano okres od dnia 25 maja 2013 roku do dnia 16 listopada 2017 r. Omyłka jest zatem oczywista, co wynika z akt administracyjnych oraz z uzasadnienia wyroku. Zasadnie zatem pełnomocnik skarżącego – [...]B. B. wniosła w piśmie z dnia 17 września 2018 r. o sprostowanie sentencji wyroku w tym zakresie. Z tego względu orzeczono, jak w sentencji postanowienia.