II SA/Lu 286/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. R. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. R. na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżąca na druku PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z dwojgiem studiujących dzieci, utrzymuje się z diety radnego w kwocie [...]złotych netto oraz dochodów z działalności gospodarczej wynoszących miesięcznie [...] złotych netto. Skarżący jest właścicielem mieszkania o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych, o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych, o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych oraz garażu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych. Skarżący jest również właścicielem samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 2011 oraz łodzi motorowej, rok produkcji 2002. Skarżący wykazał też, że posiada oszczędności w kwocie [...]złotych oraz kredyt w kwocie [...]złotych. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącego składają się wydatki na spłatę kredytu (nie sprecyzowane co do wysokości), czynsz najmu lokalu – [...] złotych, koszty ponoszone na mieszkanie – [...] złotych, opłaty za media – [...] złotych oraz koszt nauki dzieci – [...] złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia [...] r., sygn. akt I OZ [...] – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Żadna z wymienionych przesłanek w niniejszej sprawie nie zachodzi. Skarżący posiada stałe dochody, jest właścicielem trzech mieszkań o łącznej wartości [...] złotych i posiada oszczędności w kwocie [...]złotych. Nie można go zatem zaliczyć do osób pozbawionych środków do życia bądź takich, których dochody nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym. Nie można również przyjąć, aby poniesienie przez skarżącego pełnych kosztów postępowania mogło spowodować uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niego i jego rodziny. Bieżące dochody skarżącego w pełni pokrywają wykazane przez niego wydatki ([...] złotych netto dochód – [...] złotych stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego) a zgromadzone oszczędności w pełni pokryją zarówno koszty sądowe wymagane na obecnym etapie niniejszego postępowania (100 złotych wpisu sądowego od skargi kasacyjnej) jak i koszt ustanowienia adwokata z wyboru (360 złotych – stawka minimalna - § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz.U. z 2015 r., Nr 1800). Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.