II SA/Lu 287/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 14 marca 2025 r., znak: SKO.41/2916/OS/2024 w przedmiocie zwrotu świadczeń nienależnie pobranych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. R. N. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 14 marca 2025 r., znak: SKO.41/2916/OS/2024 w przedmiocie zwrotu świadczeń nienależnie pobranych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie autokontroli. Na poparcie tego wniosku Kolegium załączyło decyzję z dnia 13 maja 2025 r., znak: SKO.41/1550/OS/2025, którą - działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) - uchyliło w całości własną decyzję z dnia 14 marca 2025 r., znak: SKO.41/2916/OS/2024, uchyliło punkt 2 poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Wilków z dnia 11 czerwca 2024 r. i w tym zakresie orzekło o odstąpieniu od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. W dniu 23 czerwca 2025 r. ustalono, że strona nie wniosła skargi na decyzję autokontrolną z dnia 13 maja 2025 r. (k. 20). Pismem z 10 lipca 2025 r. ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane pkt 1 i 2 tego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi R. N. kwestionującej prawidłowość decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 14 marca 2025 r., znak: SKO.41/2916/OS/2024 w przedmiocie zwrotu świadczeń nienależnie pobranych, stało się bezprzedmiotowe wobec uwzględnienia przez organ odwoławczy wniesionej skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. poprzez uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji w zakresie zobowiązania do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia oraz odstąpienie od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.. Podkreślić przy tym należy, że podjęta przez Kolegium w trybie autokontroli decyzja z dnia 13 maja 2025 r. została wydana z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w tym przepisie, a nadto stała się prawomocna, albowiem – jak wynika z informacji przekazanej przez Kolegium – nie została w ustawowym terminie zaskarżona do sądu administracyjnego. Wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, mimo że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. daje podstawę do jego umorzenia. Z tych względów należało orzec, jak w sentencji postanowienia. U Z A S A D N I E N I E