II SA/Lu 290/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 17 października 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku nakazania wykonania określonych robót budowlanych - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie sądowej w dniu 20 września 2011r., na której był obecny skarżący Z. M., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ogłosił w dniu 4 października 2011r. wyrok, którym oddalił skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku nakazania wykonania określonych robót budowlanych. W dniu 14 października 2011r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku (który jednocześnie załączył) o uzasadnienie powyższego wyroku. Skarżący podniósł, że podczas rozprawy w dniu 20 września 2011r. źle usłyszał datę ogłoszenia wyroku i zamiast 4 października 2011r. zapisał 14 października 2011r., dlatego na ogłoszenie stawił się w sądzie w dniu 14 października 2011r., a więc już po wydaniu i ogłoszeniu wyroku, wobec czego tego samego dnia złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270), zwanej dalej ppsa, stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149) W niniejszej sprawie nie ma podstaw do przyjęcia, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie bez tak rozumianej winy. Skarżący wskazuje bowiem, że źle usłyszał datę ogłoszenia wyroku, co świadczy o tym, że nie zachował on należytej czujności wymaganej w tej sytuacji. Skarżący w razie wątpliwości co do usłyszanej daty mógł jeszcze podczas rozprawy dopytać o nią przewodniczącego składu sędziowskiego albo później - telefonicznie w sekretariacie sądu. Z tych względów, zdaniem Sądu, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak w sentencji.