II SA/Lu 291/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia : przyznać J. K. prawo pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie od kosztów sądowych. Wnioskiem o przyznanie prawa pomocy z dnia 31 maja 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), złożonym na urzędowym formularzu w odpowiedzi na wezwanie sądu, strona skarżąca zwróciła się o zwolnienie od kosztów sądowych. Strona dwukrotnie wzywana do złożenia dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń, nadesłała żądane dokumenty. Referendarz sądowy stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Żądanie zwolnienia od kosztów sądowych jest żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym (art. 245 § 3 ustawy p.p.s.a.). W oparciu o oświadczenie złożone na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz informacje wynikające z nadesłanych dokumentów, stwierdzić należy, że strona skarżąca wykazała istnienie przesłanek przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym. Skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem i pięciorgiem dzieci. Skarżąca zamieszkuje w domu o pow. ok. [...] m2 wraz z najbliższą rodziną oraz rodzicami i siostrą. W skład majątku skarżącej wchodzi gospodarstwo rolne o pow. [...] ha fiz. ([...] ha przel.), które stanowi źródło utrzymania całej rodziny. Na terenie gospodarstwa znajdują się również należące do majątku skarżącej budynki gospodarcze (obora i stodoła). Odnośnie stanu rodzinnego skarżąca wyjaśniła, że czworo jej dzieci kontynuuje naukę, natomiast jeden z synów jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Ponadto skarżąca podniosła, że jest po operacji [...], w wyniku której ma niezagojoną ranę, wobec czego od dnia [...] przebywa nieprzerwanie na zwolnieniu lekarskim. Skarżąca w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r. złożyła oświadczenie w przedmiocie miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego (energia elektryczna – [...] zł, gaz – [...] zł; abonament RTV i telefoniczny – [...] zł; wywóz nieczystości i opłata za telefon – [...] zł; dojazdy córki do szkoły – [...] zł; koszt internatu syna- [...] zł; koszt utrzymania syna na studiach – [...] zł; dojazdy syna na studia – [...] zł; wyżywienie – [...] zł). Łącznie z tym oświadczeniem skarżąca przedłożyła zaświadczenie Urzędu Gminy w [...] z dnia 12 maja 2011 r., z którego wynika, że dochód roczny z gospodarstwa rolnego skarżącej wynosi [...] zł. W związku z tym, że z porównania miesięcznych wydatków skarżącej ([...] zł) do wykazanych miesięcznych dochodów z gospodarstwa ([...] zł) wynikało, że ponoszone wydatki nie znajdują pokrycia w uzyskiwanych dochodach, skarżącą wezwano do złożenia oświadczenia wyjaśniającego tą niezgodność. W odpowiedzi na powyższe skarżąca w piśmie z 4 lipca 2011 r. wyjaśniła, że co prawda określiła koszt wyżywienia w stosunku miesięcznym, jednakże niezbędne produkty żywieniowe pochodzą z jej gospodarstwa, a są to warzywa, owoce, nabiał, mięso z hodowli trzody, króli i drobiu. Ponadto oświadczyła, że w zakresie kosztów ponoszonych na kształcenie dzieci (dojazdy do szkół, wynajem stancji), wspomagają ją rodzice i teściowie będący emerytami. W ocenie referendarza wyjaśnienie złożone w piśmie z 4 lipca 2011 r., należy uznać za przekonujące co do źródeł pokrywania (finansowania) ponoszonych miesięcznych wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego skarżącej i jej rodziny. Biorąc pod uwagę przedstawioną przez stronę jej sytuację materialną i rodzinną (brak wolnych środków pieniężnych po opłaceniu koniecznych kosztów utrzymania, wielodzietność rodziny i związane z tym koszty kształcenia dzieci, brak majątku, który mógłby służyć pozyskaniu środków na sfinansowanie kosztów sądowych) uznać należy, że skarżąca wykazała, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Powyższe uzasadnia przyznanie stronie skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Podkreślić jednakże należy, że postanowienie o zwolnieniu od kosztów sądowych nie działa wstecz, a więc nie obejmuje tych kosztów do opłacenia których skarżąca została zobowiązana przed złożeniem wniosku o prawo pomocy i w terminie do ich opłacenia nie złożyła takiego wniosku. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.