II SA/Lu 306/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 2 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. N. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca wezwana do usunięcia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez jego podpisanie oraz do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń częściowo wykonała wezwanie. Strona skarżąca w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) podpisała druk PPF natomiast nadsyłając dokumenty źródłowe i dodatkowe oświadczenia nie wykazała wysokości kosztów utrzymania koniecznego swojego gospodarstwa domowego. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem. W rozpoznawanej sprawie jej koszty sądowe każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 1 i 7, § 3 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Na podstawie oświadczeń strony skarżącej i przedstawionych przez nią dokumentów źródłowych referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych, lasu o powierzchni [...] ha oraz innej nieruchomości gruntowej o powierzchni [...] arów. Prócz tego strona skarżąca jest współwłaścicielem nieruchomości o powierzchni [...] arów. Strona skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej [...], w której jej udziały wynoszą 30%, a która - jak oświadczyła - nie przynosi dochodów ponad ten, które przeznaczane są na prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej. W miesiącu lutym bieżącego roku strona skarżąca zaciągnęła kredyt bankowy w kwocie [...] złotych przeznaczony na prowadzoną działalność gospodarczą. Strona skarżąca jest współwłaścicielem dwu stacji kontroli pojazdów. Dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej pochodzi z prowadzonej działalności gospodarczej i wynosi [...] złotych brutto oraz dopłat do gospodarstwa rolnego, które miesięcznie wynoszą [...] złote. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych. Z nadesłanych dokumentów źródłowych wynika, że w okresie od 30 kwietnia do 30 czerwca bieżącego roku obie stacje kontroli pojazdów przynosiły znaczne przychody. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, że poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Do wniosku takiego prowadzi przede wszystkim porównanie wysokości dochodu strony skarżącej do wysokości każdego jednego z kosztów sądowych niniejszego postępowania. Wysokość miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego strony skarżącej jednoznacznie wskazuje bowiem, że strona skarżąca jest w stanie ponieść wszystkie koszty sądowe niniejszego postępowania nie narażając się na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Wniosek ten jest tym bardziej zasadny zwłaszcza gdy prócz wysokości dochodów gospodarstwa domowego strony skarżącej weźmie się pod uwagę to, że koszty te występować będą w trakcie postępowania sukcesywnie. Ponadto strona skarżąca posiada nieruchomości. Już sam fakt posiadania nieruchomości w zasadzie wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych zwłaszcza, gdy nie są one obciążone (por. tezę 2 postanowienia NSA z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt I OZ 713/09 – Lex nr 552394). Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.