II SA/Lu 31/14

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I. przyznać W. M. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżąca, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżąca wezwana do uzupełnienia braków formalnych druku PPF poprzez jego podpisanie, uzupełniła je w zakreślonym terminie. Uzasadniając wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżąca wyjaśniła, że utrzymuje się z renty męża w kwocie [...] złotych, jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha i wraz z mężem oraz dwoma córkami i dwiema wnuczkami zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Miesięcznie koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącej wynoszą [...] złotych a składają się na nie wydatki na wyżywienie – [...] złotych miesięcznie, gaz – [...] złotych miesięcznie, wodę – [...] złotych kwartalnie/90 złotych miesięcznie, energię elektryczną – [...] złotych na dwa miesiące/[...] złotych miesięcznie, leki – [...] złotych miesięcznie, wizyty lekarskie – [...] złotych miesięcznie, opał [...] złotych na sezon, na środki higieny osobistej i środki czystości oraz odzież – [...] złotych miesięcznie oraz koszt dojazdu wnuczek do szkoły – [...] złotych miesięcznie. W piśmie z dnia 26 lutego 2014 r. skarżąca wyjaśniła, że inwestycja budowlana, z prowadzeniem której związana jest niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne prowadzona była przy minimalnym nakładzie finansowym z jej strony, gdyż część środków finansowych pochodziła z emerytury matki skarżącej zaś roboty budowlane wykonywał mąż skarżącej, natomiast materiały budowlane zakupiono tylko niezbędne, w pozostałym zakresie wykorzystano materiały budowlane pozostające w dyspozycji skarżącej. W piśmie z dnia 21 marca 2014 r. skarżąca oświadczyła, że w istocie ponosi stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego w wykazanej wysokości (wyższej od dochodów), ale tylko dzięki pomocy finansowej dzieci oraz znajomych i przyjaciół u których zaciąga drobne pożyczki. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przyjąć można, że poniesienie obecnie przez skarżącą wpisu sądowego od wniesionej skargi w całości jak i w jakiejkolwiek części spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Wpis sądowy od wniesionej skargi wynosi 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Mając na uwadze, że skarżąca została już wezwana do uiszczenia tego wpisu jak i to, iż całość bieżących dochodów jej gospodarstwa domowego pochłaniają stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego, nie można przyjąć, że ma on możliwość czy to pozyskania środków finansowych na poniesienie wpisu sądowego od skargi czy też na jego uiszczenia z bieżących dochodów. Uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi bądź jego części odbyć się może jedynie poprzez przeznaczenie na ten cel środków finansowych wydawanych na koszty utrzymania koniecznego. Dlatego referendarz sądowy przyjął, że poniesienie przez stronę skarżącą całości bądź jakiejkolwiek części wpisu sądowego od wniesionej skargi spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Konsekwencja taka nie grozi zaś skarżącej w przypadku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych. Koszty te prócz wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych, każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. Z oświadczeń skarżącej wynika, że ma ona możliwość pozyskania środków finansowych. Posiada gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha oraz była w stanie mimo, jak wykazuje, złej sytuacji finansowej, przeznaczać środki finansowe na budowę. Oznacza to, że jest w stanie wygospodarować środki finansowe, bez uszczuplania tych środków finansowych, które przeznacza na poczet kosztów utrzymania koniecznego. Nawet bowiem minimalne nakłady finansowe ponoszone przez skarżąca na budowę wymagają posiadania środków finansowych, które można przeznaczyć na inne cele niż koszty utrzymania koniecznego. Również zaciągane pożyczki trzeba spłacać. To również wymaga posiadania środków finansowych, które, przynajmniej okresowe, nie muszą być przeznaczana na pokrycie stałych kosztów utrzymania koniecznego. Okoliczności powyższe świadczą o tym, że skarżąca ma możliwość pozyskania środków finansowych, które pozwolą ponieść bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego koszty sądowe niniejszego postępowania ponad wpis sadowy od wniesionej skargi, bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.