II SA/Lu 312/21
PostanowienieWSA w Lublinie2021-06-09
Skład orzekający: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), postępowanie przed sądem administracyjnym powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Postępowanie przed sądem administracyjnym powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, w wyniku skorzystania z instytucji autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie, eliminując je z obrotu prawnego. W takiej sytuacji dalsza kontrola sądowa staje się bezprzedmiotowa, ponieważ nie ma już aktu prawnego podlegającego zaskarżeniu.Stan faktyczny
Skarżący W. W. złożył skargę na postanowienie Lekarza Weterynarii stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej. Pełnomocnik skarżącego zarzucił błędne uznanie, że odwołanie zostało wniesione po terminie, wskazując na prawidłowe jego wniesienie. W odpowiedzi na skargę, organ administracji wniósł o umorzenie postępowania sądowego, informując o uwzględnieniu skargi w trybie autokontroli i uchyleniu zaskarżonego postanowienia.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono na rzecz W. W. od Lekarza Weterynarii kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Lekarz Weterynarii z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...](1), w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić na rzecz W. W. od Lekarz Weterynarii kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym do sądu postanowieniem z [...] lutego 2021 r. Lekarz Weterynarii stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez W. W. (dalej: skarżące lub Koło) od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. P. z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej.
W skardze do sądu na powyższe postanowienie, pełnomocnik Koła zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, przez błędne uznanie, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 26 listopada 2020 r. Odwołanie zostało wniesione drogą pisemną za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 10 grudnia 2020 r., a zatem z zachowaniem terminu.
W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Lekarz Weterynarii wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019, poz. 2325 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a). Organ wskazał, że postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. uwzględnił skargę oraz uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Na wezwanie Sądu organ uzupełnił akta administracyjne sprawy przesyłając postanowienie z [...] kwietnia 2021 r., wraz z dowodem doręczenia stronie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Bezspornym jest, że w dniu [...] kwietnia 2021 r. L. Wojewódzki Lekarz Weterynarii wydał na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowienie, mocą którego uwzględnił skargę wniesioną przez Koło i uchylił postanowienie z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Ponadto w postanowieniu z [...] kwietnia 2021 r. organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie, działania podjęte w sprawie nie miały miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa, a także uznał, że w sprawie nie dopuszczono się bezczynności. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego Koła w dniu 20 kwietnia 2021 r. Z informacji organu wynika, że na postanowienie z [...] kwietnia 2021 r. nie wniesiono skargi do sądu.
Skoro w wyniku skorzystania przez L. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z instytucji autokontroli, zaskarżone do Sądu postanowienie z [...] lutego 2021 r. zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, ponadto organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie, dalsze postępowanie przed sądem administracyjnym w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe, nie ma już bowiem w obrocie prawnym aktu, który miał być przedmiotem kontroli sądu, na podstawie skargi wniesionej przez Koło. W tej sytuacji zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania przed sądem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. (zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800, ze zm.). Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od skargi (100 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego w wysokości stawki minimalnej (480 zł).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło